Дело №2-9747/10 Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
30 ноября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Синергия» к Железнову А.Н. о взыскании денежных средств, суд
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Синергия» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между ООО «Синергия» и ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в г. Казани был заключен договор №Ав-116-21 на размещение рекламы от 25 августа 2008 года в справочнике автомобилиста, <данные изъяты>. Во исполнение договорных обязательств, ООО «Синергия» разместило рекламу и 11 ноября 2008 года сдало материалы в типографию, справочник с рекламой услуг ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в предусмотренном договором и приложением объеме вышел в тираж. Филиал ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» на основании указанного договора обязалось оплатить услуги истца в размере 80000 рублей. Во исполнение договорных обязательств ООО «Синергия» заключило договор №127-08 от 1 августа 2008 года с ОАО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» и разместило в справочнике рекламу. Справочник для реализации был размещен в торговые сети города. Однако, до настоящего времени оказанные услуги по размещению рекламы заказчиком не оплачены. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда установлено, что Железнов А.Н., выступая от имени ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» при заключении договора на размещение рекламы от 25 августа 2008 года превысил свои полномочия, так как цена договора составляет 80000 рублей, а согласно доверенности, ему предоставлено право на заключение сделок, цена которых не превышает 50000 рублей. Таким образом, по вине ответчика ООО «Синергия» причинены убытки на сумму в 80000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Синергия» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 80000 рублей, пени по договору в размере 33480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и судебные расходы в размере 3470 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования ООО «Синергия» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 11 марта 2010 года по делу №А65-4099/2009 по иску ООО «Синергия» к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании долга и пени установлено, что между ООО «Синергия» в лице директора, действующего на основании устава и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в лице <данные изъяты> Железнова А.Н., действующего на основании доверенности №21 от 1 января 2008 года подписан договор №Ав-116-21 от 25 августа 2008 года на размещение рекламы, по условиям которого рекламодатель предоставляет, а издатель размещает рекламную информацию в справочнике автомобилиста. Стоимость услуг составляет 80000 рублей. От имени ОАО «СК «Прогресс-Гарант» указанный договор подписан директором филиала ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в г. Казани Железновым А.Н. на основании доверенности №21 от 1 января 2008 года. Согласно выданной <данные изъяты> Железнову А.Н. доверенности №21 от 1 января 2008 года ему предоставлено право на заключение сделок в рамках необходимой филиалу финансово-хозяйственной деятельности, цена которых не превышает 50000 рублей. Между тем, цена договора от 25 августа 2008 года составляет 80000 рублей, следовательно <данные изъяты> Железнов А.Н., выступая от имени ОАО «СК «Прогресс-Гарант» при заключении данного договора, превысил свои полномочия. Одобрение указанного договора органом управления ОАО «СК «Прогресс-Гарант» перед ООО «Синергия» в письменной форме либо путем совершения действий, которые свидетельствования бы о признании договорных отношений, не имеется.
Таким образом суд приходит к выводу, что указанная сделка должна считаться заключенной от имени и в интересах самого ответчика Железнова А.Н. То есть он приобрел по ней права и обязанности, в частности обязанность по оплате услуг ООО «Синергия».
Как следует из материалов дела, задолженность по оплате услуг ООО «Синергия» по размещению рекламы в соответствии с договором от 25 августа 2008 года не погашена.
Поэтому суд считает необходимым исковое требование о возмещении убытков удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 80000 рублей.
Согласно п. 7.3 договора от 25 августа 2008 года, за нарушение сроков оплаты услуг издателя, рекламодатель выплачивает пени из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Поскольку данная мера ответственности применима к ответчику, с учетом перехода к нему прав и обязанностей по указанному договору, суд считает необходимым также удовлетворить требование истца о взыскании пени по договору. Вместе с тем, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и, с учетом несоразмерности последствий несоблюдения ответчиком свои обязательств, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 10000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Доводы ответчика о том, что ОАО «СК «Прогресс-Гарант» не оплачивает услуги по договору из вредности, договор должен был быть разбит на две части, страховая компания не отказалась от рекламы, следовательно признала законность сделки, для суда неубедительны, поскольку они голословны и ничем объективно не подтверждаются. Также суд отмечает, что страховая компания не имеет возможности отказаться от рекламы, поскольку реклама уже размещена в журнале. Кроме того, Железнов А.Н. не отрицал, что заключил договор на сумму, превышающую допустимую по доверенности. Его никто к этому не принуждал.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому суд, с учетом разумных пределов, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3470 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Синергия» к Железнову А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Железнова А.Н. в пользу ООО «Синергия» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 80000 рублей, пени по договору в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов