Дело № 2 - 4010/10
РЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации23 ноября 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секpетаpе судебного заседания Потаповой Ю. Ю.
с участием:
представителя истца Мухина В. В. – Гараева А. А., действующего на основании нотариальной доверенности от <дата изъята>,
представителя ответчика Асефи Шафур – Шакирова А. Н., действующего на основании нотариальной доверенности от <дата изъята>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Мухина В.В. к Асефи Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Асефи Ш. к Мухину В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАHОВИЛ:
Мухин В. В. (далее также Истец) обратился в суд с иском к Асефи Ш. (далее также Ответчик 1) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование своих требований Истец указал, что <дата изъята> на перекресте улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Ответчику 1 и находившегося под его управлением. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята> и отчету <номер изъят> от <дата изъята>, подготовленным <данные изъяты>, с учетом износа составила 353476 рублей 63 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 42000 рублей.
ДТП произошло по вине Ответчика 1, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ «АСКО» (далее также Ответчик 2).
<дата изъята> Ответчиком 2 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. В остальной части ущерб остался не возмещенным.
На направленную истцом в адрес Ответчика 1 претензию о возмещении суммы причиненного ущерба в добровольном порядке он не ответил.
Истец просил взыскать с Ответчика 1 в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в размере 280476 рублей 63 копеек и государственную пошлину в размере 4 405 рублей.
<дата изъята> Ответчик 1 предъявил встречное исковое заявление о признании Истца виновным в ДТП и взыскании причиненного материального ущерба в размере 122043 рублей 05 копеек, а также государственной пошлины в размере 5 050 рублей и иных судебных расходов.
В обоснование своих требований Ответчик 1 указал, что ДТП произошло по вине Истца. Гражданская ответственность Истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ «АСКО», которое отказало в выплате страхового возмещения Ответчику 1.
<дата изъята> в судебном заседании в качестве соответчика по встречному иску было привлечено ООО «СГ «АСКО».
<дата изъята> в судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель Ответчика 1 возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску и просил удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель Ответчика 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.
Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела <номер изъят>, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителей сторон, оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ:
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что <дата изъята> на перекресте улиц <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Ответчику 1 и находившегося под его управлением.
В результате ДТП транспортные средства Истца и Ответчика 1 получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Изначально виновным в ДТП был признан Ответчик 1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района города Казани от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении Ответчика 1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию. Указанное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.
Из пояснений участников ДТП, имеющихся в деле об административном правонарушении, а также из пояснений Истца и Ответчика, данных ими в судебном заседании, выводов судебной экспертизы следует, что установить однозначно, на какой сигнал светофора начал движение через перекресток каждый из водителей, невозможно. Столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка, однако автомобиль Истца согласно схеме ДТП в момент столкновения уже находился за непосредственным пересечением проезжих частей улиц <данные изъяты>, а автомобиль Ответчика 1 не выехал за это пересечение.
Из всего изложенного суд делает вывод об обоюдной и равной вине Истца и Ответчика в произошедшем ДТП.
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу пункта 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно пункту 8.1. ПДД РФ … при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Суд полагает, что Истец не выбрал безопасную скорость движения и в нарушение требований ПДД РФ не принял мер к экстренному торможению с целью избежать столкновения с автомобилем Ответчика 1, а Ответчик 1, в свою очередь, не убедился в безопасности своего маневра.
При таких обстоятельствах и Истец, и Ответчик 1 имеют право на возмещение вреда, причиненного их транспортным средствам, с учетом степени вины каждого из них в ДТП.
Гражданская ответственность Истца и Ответчика как владельцев транспортных средств была застрахована у Ответчика 2, который выплатил Истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, а Ответчику 1 в выплате страхового возмещения отказал.
Согласно заключению судебной экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила с учетом износа 301008 рублей 82 копейки. Величина утраты товарной стоимости согласно Отчету <номер изъят> по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства Истца составила 42000 рублей.
Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю Истца, таким образом, составила 343008 рублей 82 копейки. С учетом выплаты Истцу Ответчиком 2 страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также установленной судом равной степени его вины в ДТП, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 51504 рублей 41 копейки, которая подлежит взысканию с Ответчика 1. С указанного ответчика подлежит взысканию ? стоимости услуг по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля Истца в размере 1000 рублей.
Согласно Отчету <номер изъят> оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ответчика 1 она составила с учетом износа 122043 рубля 05 копеек. Результаты оценки Истцом и Ответчиком 2 не оспорены.
С учетом степени вины Ответчика 1 в ДТП в его пользу с Ответчика 2, отказавшего в страховой выплате, подлежит взысканию денежная сумма в размере 61021 рубля 53 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и ? стоимости услуг по оценке ущерба в размере 2525 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С Ответчика 1 в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1775 рублей 12 копеек.
С Ответчика 2 в пользу Ответчика 1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2106 рублей 38 копеек.
С Истца в пользу Ответчика 1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 2094 рублей 50 копеек.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…
Судом по ходатайству представителя Ответчика 1 была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 9215 рублей 80 копеек, но не была оплачена. Поскольку судом требования сторон по делу удовлетворены частично, и установлена их равная вина в произошедшем ДТП, с Истца и Ответчика 1 в солидарном порядке суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг экспертной организации – Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» в пользу указанной организации.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Ответчика 1 в суде представляли по доверенности Чернов А. А. и Шакиров А. Н. За оказанные представителями услуги Ответчиком 1 было выплачено вознаграждение в размере 10000 рублей. Суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая частичное удовлетворение заявленного встречного иска, удовлетворяет требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и взыскивает указанную сумму с Ответчика 2.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мухина В.В. к Асефи Шафур о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Асефи Шафур в пользу Мухина В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 504 (пятидесяти одной тысячи пятисот четырех) рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 (одной тысячи) рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1775 (одной тысячи семисот семидесяти пяти) рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск Асефи Шафур к Мухину В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Асефи Шафур страховое возмещение в размере 61 021 (шестидесяти одной тысячи двадцати одного) рубля 53 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2525 (двух тысяч пятисот двадцати пяти) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2106 (двух тысяч ста шести) рублей 38 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Мухина В.В. в пользу Асефи Шафур расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 2094 (двух тысяч девяноста четырех) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с Мухина В.В. и Асефи Шафур в солидарном порядке в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 9215 (девяти тысяч двухсот пятнадцати) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд города Казани со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2010 года.
Судья: подпись.