Дело № 2 - 9797/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
23 ноября 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.Ю.,
с участием:
истицы Гараевой А.Б., действующей в своих интересах и в интересах Гараева Р.Р. на основании нотариальной доверенности от <дата изъята>,
представителя ответчика - Закрытого акционерного общества «Защита» (далее - ЗАО «Защита») Валиева М.Ф., действующего на основании доверенности от <дата изъята>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Гараева Р.Р. и Гараевой А.Б. к Закрытому акционерному обществу «Защита» об обращении к немедленному исполнению в части обязания заключить передаточный акт,
УСТАНОВИЛ:
Гараева А.Б. и Гараев Р.Р. (далее – истцы) первоначально обратились в суд с иском к ЗАО «Защита» (далее – ответчик) об обязании передать квартиру с включенным электричеством внутри квартиры, установкой водопроводного крана холодной воды.
В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья <номер изъят>/Ч от <дата изъята> и договора цессии (уступки права требования) от <дата изъята> они являются дольщиками ЗАО «Защита» и владельцами двухкомнатной квартиры №<номер изъят> в доме №<номер изъят>» по улице <адрес изъят>. Дом №<номер изъят> был сдан в эксплуатацию <дата изъята>. Однако ЗАО «Защита» не уведомило истцов о сдаче дома в эксплуатацию, акт приема-передачи между ними не был подписан. На обращения истцов о подписании передаточного акта ответчиком им было отказано и заявлено требование о подписании Дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилья <номер изъят>/Ч от <дата изъята> и об оплате взысканных судом денежных средств в пользу ТСЖ «Чуйкова 63 А» в размере 200000 рублей.
Истцы с требованием ответчика не согласны, так как решение суда ими исполняется, истцами ТСЖ «Чуйкова 63А» оплачено 56000 рублей на завершение строительства жилого дома, 5000 рублей за электричество, электропроводку истцы провели за свой счет, но в настоящее время в квартире истцов электричество отсутствует. Также истцами ТСЖ «Чуйкова 63А» было оплачено 11000 рублей за воду и канализацию, но воды в квартире истцов нет. Гараев Р.Р. в течение четырех месяцев работал на строительстве дома №<номер изъят>. <дата изъята> истцами была установлена железная дверь в квартире №<номер изъят> дома №<номер изъят>
Истцы просили обязать ЗАО «Защита» передать квартиру №<номер изъят> в доме №<адрес изъят> по <адрес изъят> с включенным электричеством внутри квартиры, установкой водопроводного крана холодной воды.
<дата изъята> в судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила обязать ЗАО «Защита» подписать передаточный акт с указанием «Квартира сдана без затирки потолков, цементной стяжки пола, штукатурки стен и электропроводки внутри квартиры».
Заочным решением Советского районного суда города Казани от 05.07.2010 года иск Гараевых был удовлетворен.
Определением Советского районного суда города Казани от 12.08.2010 года заочное решение от 05.07.2010 года было отменено.
В судебном заседании 23.11.2010 года истица просила обратить к немедленному исполнению решение суда в части обязания ЗАО «Защита» подписать передаточный акт, а также взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в размере 40000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, однако не представил какого-либо обоснования своих возражений.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, учитывая, что жилое помещение приобретается для личного пользования, для удовлетворения потребности в жилье, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 1статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья <номер изъят> от <дата изъята> и договора цессии (уступки права требования) от <дата изъята> истцы являются дольщиками ЗАО «Защита» и владельцами двухкомнатной квартиры №<номер изъят> в доме №<номер изъят> по <адрес изъят> «А» был сдан в эксплуатацию <дата изъята>. Однако ЗАО «Защита» не уведомило истцов о сдаче дома в эксплуатацию, акт приема-передачи между ними не был подписан. На обращения истцов о подписании передаточного акта ответчиком им было отказано и заявлено требование о подписании Дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилья <номер изъят>/Ч от <дата изъята> и об оплате взысканных судом денежных средств в пользу ТСЖ «Чуйкова 63 А» в размере 200000 рублей.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14.09.2009 года с Гараева Р.Р. и Гараевой А.Б. в равных долях в пользу ТСЖ «Чуйкова 63А» взыскано 115251, 6 рубля в счет возмещения задолженности. Решение вступило в законную силу 15.10.2009 года.
Решением мирового судьи судебного участка № Советского района города Казани от 01.03.2010 года с Гараева Р.Р. и Гараевой А.Б. в равных долях в пользу ТСЖ «Чуйкова 63А» взыскано 75571,60 рубля в счет возмещения задолженности. Решение вступило в законную силу 23.04.2010 года.
Истцы с требованием ответчика о единовременной оплате взысканных судом денежных средств в обмен на составление акта приема - передачи не согласились, так как указанные выше решения суда ими исполняются в соответствии с порядком, определенным судебным приставом- исполнителем. Объективных и допустимых доказательств в обоснование своего довода о неисполнении решения суда представитель ответчика суду не предъявил.
Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически квартира передана истцам, в указанном жилом помещении истцами производятся работы по его отделке, решения судов о взыскании денежных сумм истцами исполняются в соответствии с постановлениями судебного пристава Советского РО СП УФССП по РТ о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от <дата изъята>, вынесенными <дата изъята>. Обязательства по оплате стоимости квартиры, установленной договором долевого участия в строительстве жилья <номер изъят>/Ч от <дата изъята>, истцами перед ответчиком выполнены.
В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить суду, какие именно обязательства перед ЗАО «Защита» не были выполнены истцами. Денежные суммы, которые в настоящее время выплачиваются истцами по решениям судов, были взысканы в пользу ТСЖ «Чуйкова 63А», а не в пользу ответчика. Суд также полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление своими правами как стороны по делу, поскольку за период со дня возбуждения настоящего гражданского дела и по день вынесения решения суда им не было представлено ни одного убедительного довода в возражении против заявленных исковых требований.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования, однако не находит оснований для немедленного исполнения данного решения.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.
Суд оснований для взыскания компенсации за потерю времени не находит, поскольку истицей не представлено объективных и допустимых доказательств в обоснование требования о взыскании с ответчика такой компенсации.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гараева Р.Р. и Гараевой А.Б. к Закрытому акционерному обществу «Защита» об обращении к немедленному исполнению в части обязания заключить передаточный акт удовлетворить.
Обязать Закрытое акционерное общество «Защита» заключить с Гараевым Р.Р. и Гараевой А.Б. передаточный акт двухкомнатной квартиры №<номер изъят> в доме №<номер изъят> по <адрес изъят> с указанием в передаточном акте условия о том, что «Квартира сдана без затирки потолков, цементной стяжки пола, штукатурки стен и электропроводки внутри квартиры».
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Гараевым Р.Р. и Гараевой А.Б. на квартиру №<номер изъят> в доме №<номер изъят> по <адрес изъят>.
Взыскать Закрытого акционерного общества «Защита» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четырех) тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2010 года.
Судья: