Дело № 2 – 9334/10 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
26 ноября 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
истицы Соколовой Н. Е.,
представителя истицы – адвоката Юридического центра «Ваш адвокат» Вильдановой В. В., действующей на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята>,
ответчика Соколова В. В.,
представителя ответчика – Шаммасовой Л. Р., действующей на основании нотариальной доверенности от <дата изъята>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Соколовой Н.Е. к Соколову В.В. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Н. Е. (далее также истица) обратилась в суд с иском к Соколову В. В. (далее также ответчик) о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истица указала, что она и члены ее семьи проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят> позиция, <адрес изъят>. Вместе с ними по вышеназванному адресу зарегистрирован, но не проживает бывший супруг истицы - Соколов В. В. Брак истицы с ответчиком был расторгнут <дата изъята>, но ответчик прекратил проживание в спорном жилом помещении с марта 2002 года, выехав из него добровольно. В настоящее время ответчик проживает с другой семьей в <адрес изъят>, которая принадлежит ему на праве собственности. Истица вынуждена оплачивать за ответчика жилищно-коммунальные услуги, что является для нее обременительным. Истица, полагая, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, просила расторгнуть с ответчиком договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> позиция, <адрес изъят>, - и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истица и ее представитель свои требования поддержали.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Советском районе города Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.
Исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, заслушав доводы истицы и ее представителя, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что истица с несовершеннолетним сыном от брака с ответчиком проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят> позиция, <адрес изъят>.
Спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята> отцу ответчика – Соколову В. С. с семьей в составе жены Соколовой М. А. и сына – ответчика. Адрес квартиры указан в ордере как «строительный»: <адрес изъят>. Однако факт предоставления спорной квартиры отцу ответчика, его матери и самому ответчику в данном случае не имеет доказательственного значения и не влияет не его жилищные права.
Согласно выписке из домовой книги на спорную квартиру в ней значатся зарегистрированными истица, двое детей сторон по делу и ответчик. При этом ответчик зарегистрирован в жилом помещении как бывший муж <дата изъята> постоянно. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ответчик снимался с регистрационного учета по просьбе истицы и был некоторое время зарегистрирован в квартире ее бабушки, а затем был повторно зарегистрирован в спорной квартире по его просьбе и с согласия истицы. Обстоятельства и причины регистрации ответчика в данном случае какого-либо доказательственного значения для разрешения по существу возникшего спора не имеют, поэтому судом подробно не приводятся. Сам факт регистрации в жилом помещении не порождает прав на него и не свидетельствует однозначно о наличии у зарегистрированного лица намерения пользоваться этим жилым помещением.
Судом также установлено, что брак истицы с ответчиком был прекращен <дата изъята> на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Казани, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <номер изъят> от <дата изъята>.
Из пояснений истицы установлено, что ответчик прекратил проживание в спорном жилом помещении с марта 2002 года. Это обстоятельство не отрицалось ответчиком. Факт не проживания в спорной квартире по настоящее время ответчиком также не отрицался. Судом установлено, что ответчик проживает с новой семьей в <адрес изъят>, которая принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята> <номер изъят>.
Доводы ответчика и его представителя о том, что наличие в собственности ответчика указанной выше квартиры и проживание в ней не свидетельствуют о наличии у него другого постоянного места жительства, поскольку недвижимое имущество обременено ипотекой и находится в залоге у банка, суд полагает несостоятельными. Действующее жилищное законодательство не ставит в зависимость от наличия или отсутствия обременения на жилое помещение, находящееся в собственности у лица, чье право пользования жильем ставится под сомнение, постоянный характер «иного» места жительства.
С 2002 года и по день вынесения решения суда ответчик не ставил перед истицей вопрос об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не обращался к ней с требованием о предоставлении ключей от замка входной двери в квартиру, который, по его утверждению, опровергнутому истицей, был заменен, не предъявил ответчик и встречных исковых требований к истице.
Факт содержания общих с истицей детей ответчиком не освобождал его от обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, поскольку обязательства родителей перед детьми и обязательства по договору найма жилого помещения никоим образом не взаимосвязаны и не являются взаимоисключающими.
Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, следует, что о неприязненных взаимоотношениях истицы и ответчика как супругов и о невозможности совместного проживания с истицей им известно со слов самого ответчика. Объективных и допустимых доказательств в обоснование невозможности совместного проживания с истицей ответчиком суду представлено не было, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик, переставший быть членом семьи истицы, добровольно выехал из спорного жилого помещения и полностью отказался от каких-либо прав на него. Также суд считает, что выезд ответчика из ранее занимаемого им жилого помещения не является вынужденным, поскольку имел место не в связи с расторжением брака с истицей, а до указанного события.
Сам по себе факт регистрации ответчика в жилом помещении не порождает прав на эту жилую площадь, а является административным актом. Ответчик, имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в квартиру, где проживает истица, которая не чинила ему каких-либо препятствий в этом. Во всяком случае, доказательств этого ответчик суду не представил. Поведение ответчика свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своего права пользования жилым помещением и не желает нести бремя его содержания.
При таких обстоятельствах исковые требования Соколовой Н. Е. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Соколовой Н.Е. к Соколову В.В. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Расторгнуть с Соколовым В.В. договор найма жилого помещения - <адрес изъят>.
Отделению Управления Федеральной миграционной службы в Советском районе города Казани Республики Татарстан снять Соколова В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 2 декабря 2010 года.
Судья: подпись.