Дело № 2-8543/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховая группа «АСКО» (далее – истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сабирову А.С., ссылаясь на то, что 15 января 2007 года между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии АТ <номер изъят>, по которому был застрахован автомобиль ВАЗ-21074, <номер изъят> RUS, по рискам «хищение» и «ущерб» с учетом износа. <дата изъята> на ул. <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового автомобиля марки «Рено», <номер изъят> RUS, под управлением Сабирова А.М., и автомобиля ВАЗ-2107, <номер изъят> RUS, под управлением ФИО1 Вследствие данного ДТП автомобилю ВАЗ-2107, <номер изъят> RUS, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Постановлением Кировского районного суда г. Казани от 6 октября 2008 года виновным в совершении ДТП признан Сабиров А.С. ФИО1 как собственник застрахованного автомобиля обратился к истцу с требованием о возмещении причиненного ему имущественного ущерба. На основании страхового акта № 6027 от 25 ноября 2008 года, полиса серии АТ <номер изъят>, отчета <номер изъят> об оценке стоимости ремонта, составленного Наименование организации, истец выплатил выгодоприобретателю ФИО1 сумму ущерба с учетом износа в размере 75149 руб., что подтверждается платежным поручением № 4782 от 28 ноября 2008 года. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 75149 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2454 руб. 47 коп.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автострой».
Определением Советского районного суда г. Казани от 26 октября 2010 года по делу была произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автострой» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Гамма».
В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования к ООО «Гамма» поддержала, просила удовлетворить, от исковых требований к ответчику Сабирову А.С. отказалась, в связи с чем производство по делу в части иска ООО «Страховая группа «АСКО» к Сабирову А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации было прекращено.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Гамма» о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он работал в ООО «Автострой» в должности главного механика с <дата изъята> по <дата изъята>, в сентябре 2008 года Сабиров А.С. был принят на работу в ООО «Автострой» на должность механика, однако ему известно, что при принятии на работу спрашивали только о наличии прав на управление грузовым автомобилем, приказы о приеме на работу часто не оформлялись по 2-3 недели, также водителям приказывали выезжать на маршруты на машинах с просроченной страховкой, <дата изъята> при нем был оформлен путевой лист на Сабирова А.С., который должен был возить песок в центр города с поселка Юдино, была ли просрочена страховка у автомобиля «Рено», <номер изъят>, которым управлял Сабиров А.С., ему не известно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что с февраля 2008 года по <дата изъята> он работал водителем в ООО «Автострой», Сабиров А.С. работал в ООО «Автострой» в должности слесаря, <дата изъята> была суббота, один из водителей большегрузов не вышел на работу, поэтому директор приказал Сабирову А.С. выехать на маршрут на самосвале «Рено», они в этот день возили песок на остановку «Молодежный центр» в центр города с карьера в поселке Юдино, путевой лист оформлялся на каждую машину.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он работал водителем в ООО «Автострой» с <дата изъята> по <дата изъята>, в день ДТП кто-то из водителей не вышел на работу, директор спросил у Сабирова С.А. о наличии водительского удостоверения, получив утвердительный ответ, приказал ему ехать в рейс, на вопросы водителей по поводу страховок директор ответил, что они оформлены, их просто еще не привезли, Сабиров С.А. управлял грузовым автомобилем марки «Рено», ехал по маршруту перед ним, когда он его догнал, то увидел, что Сабиров С.А. попал в ДТП, путевые листы они сдали работодателю, поскольку по ним начислялась заработная плата.
Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что <дата изъята> на ул. <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки «Рено», <номер изъят>, под управлением Сабирова А.М., и автомобиля ВАЗ-2107, <номер изъят>, под управлением ФИО1 Вследствие данного ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю ВАЗ-2107, <номер изъят>, были причинены механические повреждения.
Постановлением Кировского районного суда г. Казани от 6 октября 2008 года виновным в совершении ДТП признан Сабиров А.С.
На момент ДТП автомобиль ВАЗ-2107, <номер изъят>, был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «ущерб» и «хищение» с учетом износа, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серии АТ <номер изъят> от <дата изъята>.
В соответствии с экспертным заключением (отчета) <номер изъят> об оценке стоимости ремонта а/м ВАЗ-2107, <номер изъят>, составленного Наименование организации, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 75149 руб.
На основании страхового акта от 25 ноября 2008 года № 6027 платежным поручением № 4782 от 28 ноября 2008 года истец перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 75149 руб.
Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, на момент ДТП ответчик Сабиров А.С. работал механиком в ООО «Автострой» по трудовому договору, по устному приказу директора в день ДТП он был направлен в рейс в качестве водителя грузового автомобиля марки «Рено», <номер изъят>, при этом автомобилем он управлял на основании путевого листа. Следовательно, вред имуществу третьих лиц им был причинен при исполнении трудовых обязанностей, соответственно, обязанность по возмещению такого вреда лежит на работодателе - ООО «Автострой».
Согласно ответу ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» от 12 ноября 2010 года № 1014, между ОАО «НАСКО-ТАТАРСТАН» и ООО «Автострой» был заключен договор страхования автомобиля «Рено», <номер изъят>, со сроком действия с <дата изъята> по <дата изъята> (полис серии <номер изъят>).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 октября 2010 года, Общество с ограниченной ответственностью «Автострой», ОГРН 1071690048154, ИНН 1655142400, 24 августа 2009 года прекратило свою деятельность в связи с его реорганизацией в форме слияния с иными юридическим лицами, в результате которой было создано Общество с ограниченной ответственностью «Гамма».
При таких обстоятельствах, учитывая, что к истцу, являющемуся страховщиком, выплатившим страховое возмещение, перешло право требования, которое собственник автомобиля ВАЗ-2107, <номер изъят>, ФИО1 имел к ответчику ООО «Автострой» как к лицу ответственному за убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Страховая группа «АСКО» о взыскании с ООО «Гамма» в порядке суброгации денежных средств в размере 75149 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 454 руб. 47 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» 75 149 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 2 454 руб. 47 коп.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано также в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Г. Габидуллина