решение, иск удовлетворен

Дело № 2-8251/10.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2010 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.П. к Карпову М.С. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.П. (далее – истец) обратился в суд с иском к Карпову М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 03 апреля 2010 года в 08 часа 55 мин. на <адрес изъят> по вине ответчика Карпова М.С., управлявшего грузовым автофургоном 2747-0000010, гос. номер <номер изъят>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю «Хундай Гетц» гос. номер <номер изъят>, принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельцев грузового автофургона 2747-0000010, гос. номер <номер изъят>, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <номер изъят>. Кроме того, в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению грузовым автофургоном 2747-0000010, гос. номер <номер изъят>, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в период с 02.04.2010 г. по 01.04.2011 г., страховая сумма 600000 рублей. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым и произвело страховую выплату в сумме 120000 рублей. Истец не согласен с размером страхового возмещения, поскольку согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту под № 28487/06-2, выполненного ИП ФИО на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость материального ущерба составляет 179374 руб., за составление отчета истец понес расходы в сумме 3570 руб. Также истец обратился к независимому эксперту за составлением отчета о стоимости утраты товарной стоимости (УТС), было составлено заключение, согласно которого величина УТС составила 38500 руб. За оказание услуг по составлению заключения истцом оплачено согласно квитанции 1530 рублей. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным, чтобы возместить причиненный ущерб, истец предъявляет требования к причинителю вреда. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 97874 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 5100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6020 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 3259 руб. 48 коп.

Впоследствии по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к Карпову М.С. и ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, просил возложить на них субсидиарную ответственность.

Ответчик Карпов М.С. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при решении вопроса о страховой выплате использовало результаты экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое полностью соответствует понесенным расходам по восстановлению транспортного средства. УТС не подлежит возмещению в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, 03 апреля 2010 г. в 08 час. 55 мин. Карпов М.С., управляя автомобилем «ГАЗ 2747-0000010» гос.номер <номер изъят>, на пересечении <адрес изъят>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Хундай Гетц» гос. номер <номер изъят> под управлением Новикова А.П. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате данного происшествия автомобиль «Хундай Гетц» гос. номер <номер изъят>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 03.04.2010 г. и акте осмотра Наименование организации от 13.04.2010 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 2747-0000010» гос.номер М 651 СС застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования от 02.04.2010 г., и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.04.2010 г., страховая сумма – 600000 рублей.

В связи с произошедшим страховым событием ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Выплата произведена на основании экспертного заключения (калькуляции) № 2538739, выполненного Наименование организации 20.04.2010 г.

В предоставлении отчета о стоимости восстановительного ремонта истцу было отказано письмом ООО «Росгосстрах» без номера и даты, в связи с чем истец обратился к оценщику ИП Иванькову.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту под № 28487/06-2, выполненного ИП ФИО на основании акта осмотра Наименование организации, стоимость материального ущерба составляет 179374 руб., за составление отчета истец понес расходы в сумме 3570 руб. В соответствии с отчетом № 28487/06-4 величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 38500 руб. За оказание услуг по составлению заключения об УТС истцом оплачено согласно квитанции 1530 рублей.

До настоящего времени страховая выплата истцу в полном объеме не произведена.

Доводы ответчика о том, что обязательства по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта исполнены полностью, являются необоснованными.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № 2538739, выполненного Наименование организации 20.04.2010 г., стоимость ремонта автомобиля «Хундай Гетц» составляет 124814 руб. 33 коп. При этом расчет произведен с использованием компьютерной программы, какого – либо обоснования расчета средней стоимости работ и запасных частей не содержит. В калькуляции имеется указание на то, что данное заключение является предварительным.

Оценив представленные сторонами заключения об оценке стоимости ремонта и иные доказательства в их совокупности, суд при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба руководствуется заключением ИП Иванькова. Оценка объекта производилась с учетом цен в регионе путем производства обоснованного расчета, в соответствии с Методическим руководством РД 37.009.015-98, тогда как представленная ООО «Росгосстрах» калькуляция произведена не экспертом – оценщиком, а по компьютерной системе, в связи с чем не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.04.2010 г. ответчиком в полном объеме не исполнены, суд считает требования истца к ООО «Росгосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает подлежащей возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В силу ч.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям настоящих Правил не возмещаются: моральный вред, косвенные убытки, в том числе утрата товарной стоимости (УТС).

Данный пункт Правил противоречит положениям ст. 929 ГК РФ, предусматривающим возмещение убытков выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля. Несмотря на то, что в результате ремонта подлежат восстановлению функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий, нарушив целостность заводской сборки, т.е. причинило реальный ущерб потерпевшему.

Согласно п.39а Правил страхования, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При данных обстоятельствах, суд считает установленным, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «Росгосстрах», которое не исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 02.04.2010 г.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в виде выплаты истцу суммы утраты товарной стоимости на Карпова М.С. судом не установлено, соответственно требования истца к ответчику Карпову удовлетворению не подлежат. Итого подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет рублей (179374 руб. + 38500 руб. – 120000 руб.).

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по данному делу состоят из гос.пошлины в сумме 3259 рублей 48 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец при рассмотрении данного дела оплатил услуги представителя в сумме 6000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, суд считает требования истца о возмещении расходов подлежащими удовлетворению частично, в разумных пределах - в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова А.П. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова А.П. страховое возмещение в сумме 97874 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 5100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., 3259 руб. 48 коп. - госпошлину в порядке возврата.

В удовлетворении исковых требований Новикова А.П. к Карпову М.С. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Габидуллина

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2010 г.

Судья А.Г. Габидуллина