Дело № 2-9034/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокиной Е.А. к Перфиловой Л.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Мокина Е.А. (далее - истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 17 июня 2006 года между ней и Перфиловой Л.В. (далее - ответчик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком на 2 месяца с 17 июня 2006 года по 17 августа 2006 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц. Факт заключения договора подтверждается распиской ответчика от 17 июня 2006 года. Кроме того, 24 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла долг у истца 100 000 руб. сроком на один месяц, что также подтверждается распиской ответчика. Однако до настоящего времени ответчик истцу денежные средства не возвратила. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 000 руб. и неустойку в сумме 34 627 руб. 50 коп. по договору займа от 17 июня 2006 года, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 850 руб. по договору займа от 24 ноября 2008 года, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 5 300 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ответчик суммы займов в установленные договорами сроки не возвратила, проценты за пользование займами не выплачивала, в 2009 и 2010 годах истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями погасить задолженность по договорам займа, однако ответа не получила.
Ответчик Перфилова Л.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа от 24 ноября 2008 года в виде суммы основного долга в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 850 руб. признала в полном объеме, исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа от 17 июня 2006 года не признала, просила суд применить срок исковой давности.
Последствия частичного признания иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Суд принимает частичное признание иска ответчиком в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
При таких обстоятельствах исковые требования Мокиной Е.А. в части взыскания с Перфиловой Л.В. задолженности по договору займа от 24 ноября 2008 года в сумме 105 850 руб. подлежат удовлетворению.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что 17 июня 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком на 2 месяца с 17 июня 2006 года по 17 августа 2006 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц.
Факт получения ответчиком денежных средств был оформлен распиской от 17 июня 2006 года, которая в данном случае и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 808 ГК РФ является подтверждением договора займа (л.д. 4).
В то же время, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 17 июня 2006 года.
В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае, обязательство по возврату суммы займа должно было быть исполнено ответчиком 17 августа 2006 года, следовательно, с 18 августа 2006 года началось течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование им. Однако истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа лишь 20 сентября 2010 года.
Учитывая, что досудебные обращения истца к ответчику не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования Мокиной Е.А. о взыскании с Перфиловой Л.В. суммы основного долга и процентов по договору займа от 17 июня 2006 года удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Соответственно, требования Мокиной Е.А. о взыскании с Перфиловой Л.В. неустойки также удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Исходя из обстоятельств дела и объема оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в порядке возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере 3 317 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мокиной Е.А. к Перфиловой Л.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Перфиловой Л.В. пользу Мокиной Е.А. задолженность по договору займа от 24 ноября 2008 года в сумме 105 850 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 3 317 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Г. Габидуллина
Мотивированное решение составлено 29 октября 2010 года.
Судья: А.Г. Габидуллина