Дело № 2-8816/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в помещении Советского районного суда города Казани в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветлужской Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ветлужская Е.А. (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - ответчик), ссылаясь на то, что 29 октября 2007 года между истцом и ответчиком (ранее - ОАО «Импэксбанк») было подписано заявление № 6686255 на предоставление кредита (кредитный договор) сроком до 29 октября 2012 года на общую сумму 300000 руб. Согласно условиям заявления процентная ставка по кредиту составила 16,5 % годовых. В Правилах предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов в 3 разделе имеется ссылка о том, что в заявлении на предоставление кредита содержатся сведения о размере комиссии за ведение ссудного счета. В заявлении № 6686255 на предоставление кредита «Народный кредит», подписанном истцом и ответчиком размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составил 2400 руб. В то же время, взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей. Поскольку при внесении денежных средств в счет погашения кредита в первую очередь списываются комиссия за ведение ссудного счета и проценты, а в последнюю - сумма основного долга, истец не могла отказаться от уплаты комиссии. Ее неоднократные устные и письменные обращения к ответчику с просьбой отменить плату за ведение ссудного счета последним игнорировались. По состоянию на 28 августа 2010 года, то есть ко дню отправления претензии к ответчику, истцом была оплачена комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму 79000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать признать недействительным условие заявления № 6686255 на предоставление кредита «Народный кредит» (кредитного договора) от 29 октября 2007 года в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета, в сумме 79000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 62 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 79000 руб.
В предварительном судебном заседании истец увеличила исковые требования, просила суд признать недействительным условие заявления № 6686255 на предоставление кредита «Народный кредит» (кредитного договора) от 29 октября 2007 года в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета, в сумме 81600 руб., пени за невыполнение требований потребителя в размере 24480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 81600 руб.
В судебном заседании представитель истца увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что ответчик злоупотребил своими правами включив в кредитный договор условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, а значит истцу был предоставлен товар ненадлежащего качества.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что взимание комиссии за ведение ссудного счета действующему законодательству не противоречит, при заключении кредитного договора истец выразила согласие со всеми его условиями, доказательств того, что ей была навязана услуга по ведению ссудного счета ответчиком не представлено, банком предпринимались попытки заключить с истцом дополнительное соглашение по поводу отмены комиссии за ведение ссудного счета, однако ответчик на это не согласилась, услуги по договору были оказаны банком надлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, кредитные отношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно требования истца о взыскании неустойки также не обоснованны.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что на основании заявления № 6686255 от 29 октября 2007 года на предоставление кредита «Народный кредит» между истцом и ОАО «Импортно-экспортный банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 300000 руб. сроком на 60 месяцев.
23 ноября 2007 года была проведена реорганизация ОАО «Импортно-экспортный банк» путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», в связи с чем к ЗАО «Райффайзенбанк» перешли все права и обязанности ОАО «Импэксбанк».
В соответствии с п. 8 указанного заявления, комиссия за ведение ссудного счета составляет 2400 руб. ежемесячно.
Истцом до настоящего времени производятся платежи по кредитному договору, при этом по состоянию на 12 октября 2010 года ею оплачена комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму 81600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В данном случае, заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются кредитной организацией в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате, граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует, в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека, соблюдения принципа соразмерности, в силу которого, гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для кредитных организаций, в частности, их возможности диктовать условия в отношении взимания комиссии за обслуживание счета.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета заемщика - физического лица, суд приходит к выводу, что положения заключенного между истцом и ОАО «Импэксбанк» кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем являются недействительными. Следовательно, требования истца в части признания недействительным условия заявления № 6686255 на предоставление кредита «Народный кредит» от 29 октября 2007 года об уплате комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета, в сумме 81600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2010 года истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 79000 руб., уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета. Данная претензия была получена ответчиком 2 сентября 2010 года.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, требование истца о возврате уплаченной денежной суммы ответчик был обязан удовлетворить в течение 10 дней.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13 сентября 2010 года по 12 октября 2010 года в сумме 24480 руб.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения прав потребителя со стороны ответчика, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 8000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, до 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.
В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. и почтовых расходов в сумме 209 руб. 88 коп. Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим, на основании ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным имущественным требованиям в размере 2888 руб. и по удовлетворенному не подлежащему оценке имущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ветлужской Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 8 заявления № 6686255 на предоставление кредита «Народный кредит» от 29 октября 2007 года в части условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Ветлужской Е.А. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета, в сумме 81600 руб., неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., а также почтовые расходы в размере 209 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части иска Ветлужской Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 6888 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Г. Габидуллина
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2010 года.
Судья: А.Г. Габидуллина