Дело № 2-9154/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Управление внутренних дел по городу Казани» к Камонину В.Ю. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ «Управление внутренних дел по городу Казани» (далее – истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Камонину В.Ю. (далее – ответчик), в обоснование своих требований ссылаясь на то, что приказом ППСМ УВД по г. Казани № 45 л/с от 15 февраля 2009 года ответчик был назначен стажером по должности милиционера взвода 1 батальона ППСМ УВД по г. Казани. 22 июня 2009 года ответчик был принят на должность милиционера взвода 1 роты 2 батальона полка ППСМ УВД по г. Казани. А приказом полка ППСМ УВД по г. Казани № 3 л/с от 13 января 2010 года ответчик был уволен с занимаемой должности по п. «д» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за нарушение условий контракта со стороны сотрудника). На момент увольнения за ответчиком силилась задолженность, которая возникла согласно ст. 61 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (на предмет вещевого имущества, которое ранее получил сотрудник, уволенный из ОВД по отрицательным мотивам, но сроки носки которых на момент исключения из списков подразделения ОВД не истекли, взыскивается их стоимость в сумме, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки данного имущества). Согласно справке-расчету Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД по РТ № 11 от 1 апреля 2010 года, общая сумма задолженности ответчика составляет 4731 руб. 61 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении задолженности за исх. № 16155 от 17 августа 2010 года, однако ответ на нее получен не был, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4731 руб. 61 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 61 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 года, при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа.
Судом установлено, что приказом ППСМ УВД по г. Казани № 45 л/с от 15 февраля 2009 года ответчик был назначен стажером по должности милиционера взвода 1 батальона ППСМ УВД по г. Казани. Приказом ППСМ УВД по г. Казани № 144 л/с от 22 июня 2009 года ответчик был принят на должность милиционера взвода 1 роты 2 батальона полка ППСМ УВД по г. Казани. А приказом полка ППСМ УВД по г. Казани № 3 л/с от 13 января 2010 года ответчик был уволен с занимаемой должности по п. «д» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за нарушение условий контракта со стороны сотрудника).
Согласно справке Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД по РТ б/н от 15 февраля 2010 года, задолженность ответчика по стоимости выданного ему обмундирования составляет 4731 руб. 61 коп.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств сдачи обмундирования либо возмещения истцу стоимости выданного обмундирования, суд принимает доводы истца о наличии задолженности и его расчет.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по стоимости выданного обмундирования в размере 4731 руб. 61 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим, на основании ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным имущественным требованиям в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Управление внутренних дел по городу Казани» к Камонину В.Ю. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Камонина В.Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Управление внутренних дел по городу Казани» задолженность в размере 4731 руб. 61 коп.
Взыскать с Камонина В.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 6888 руб.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано также в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Г. Габидуллина