Дело № 2-6265/10
РЕШЕHИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕPАЦИИ9 ноября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Бородова Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Компания Альянс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и возмещении убытков,
УСТАHОВИЛ:
Бородов Л.Н. (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТД Компания Альянс» (далее – ответчик), ссылаясь на то, что 5 октября 2009 года в магазине ответчика «Ялкын» он приобрел чугунный газовый котел модели «КЧГ-63», стоимостью 40000 руб. и циркулярный насос к нему стоимостью 4000 руб. 9 октября 2009 года Высокогорской РЭГС ЭПУ «Центргаз» была произведена установка данного котла в принадлежащем истцу жилом доме, по адресу: <адрес изъят>. 4 декабря 2009 года в жилом доме истца была проведена проверка технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов. 18 декабря 2009 года котел «КЧГ-63» был отключен от газоснабжения в связи с его неисправностью. При этом согласно справке ЭПУ «Центргаз» отключений газа в населенном пункте Киндери не было. В результате неисправности котла произошло размораживание систем отопления, водоснабжения и водоотведения жилого дома, повреждено имущество. Согласно отчету об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества сумма восстановительного ремонта составляет 207100 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5500 руб. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи газового котла «КЧГ-63» и взыскать с ответчика стоимость газового котла и циркулярного насоса в размере 44000 руб., убытки в размере 207100 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что установка котла производилась сотрудниками ЭПУ «Центргаз», ответчиком не представлено доказательств того, что истцом были нарушены правила эксплуатации котла, поскольку отключений газа в населенном пункте Киндери не было, котел отключился вследствие имеющихся в нем недостатков.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что потребитель имеет право расторгнуть договор купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств только в случае обнаружения в товаре недостатков, однако экспертным заключением не подтверждено наличие недостатков в приобретенном истцом котле «КЧГ-63», согласно заключению экспертов, штатное отключение горелки котла произошло вследствие неправильной установки либо образования сажи и конденсата в дымоходе.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом, согласно п.6 ст. 18, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что 05 октября 2009 года истцом у ООО «ТД Компания Альянс» был приобретен чугунный газовый котел модели «КЧГ-63», стоимостью 40000 руб. и циркулярный насос к нему стоимостью 4000 руб. 9 октября 2009 года Высокогорской РЭГС ЭПУ «Центргаз» была произведена установка данного котла в принадлежащем истцу жилом доме, по адресу: <адрес изъят>. 4 декабря 2009 года в жилом доме истца была проведена проверка технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов. 18 декабря 2009 года котел «КЧГ-63» был отключен от газоснабжения, что привело к причинению убытков имуществу истца в результате размораживания автономной системы отопления, разрывов чугунных секций радиаторов отопительных приборов, залива полов. Для газового котла «КЧГ-63» установлен гарантийный срок эксплуатации 24 месяца после продажи через розничную торговую сеть.
29 апреля 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков. Требования потребителя ответчиком не удовлетворены.
В соответствии с заключением эксперта Наименование организации № 026-043-02-003190 от 11 октября 2010 года, наиболее вероятной причиной отключения газового котла «КЧГ-63» явилось ухудшение естественной тяги (в результате накопления сажи на стенках дымохода и самого котла, либо замерзания дымохода в связи с процессами конденсации), при недостаточности которой в дымоходе, автоматикой котла производится штатное отключение газа на горелке и запальнике. Повторный пуск газа для данного типа нагревательного агрегата производится исключительно в ручном режиме.
Данный вывод эксперта основан на исследовании объекта экспертизы с выездом на место в дневное время при достаточном естественном и искусственном освещении. При этом экспертом рассмотрены наиболее вероятные причины остановки нагревательного аппарат с учетом его конструкции и технических характеристик.
Установлено, что котел использовался истцом в течение незначительного промежутка времени – с 09 октября 2009 года по 18 декабря 2009 года. Согласно исследовательской части экспертного заключения, засорение котла и дымохода за столь короткий промежуток времени свидетельствует либо о плохой работе дымохода в связи с его конструктивными особенностями, либо о недостатке поступления свежего воздуха.
Экспертом установлено, что при плотно закрытых дверях котельной помещение становится практически герметичным, что может являться причиной «опрокидывания» тяги, а также повышенного образования слоя сажи на рабочих поверхностях котла. Устройство дымохода не соответствует Правилам безопасности в газовом хозяйстве (СП 42-101-2003 п.Г.15), предусматривающим недопустимость установки шиберов на дымоходах от приборов со стабилизаторами тяги. Установка шибера явилась одной из причин ухудшения тяги.
Из представленных фотоснимков и руководства по эксплуатации котла также следует, что уклон подключения дымового канала к дымоходу не соответствует рекомендованному.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства того, что отключение газового котла от газоснабжения не было связано с недостатками товара, а возникло вследствие возникновения аварийной ситуации, при которой отключение предусмотрено техническими характеристиками котла, в связи с чем исковые требования Бородова Л.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бородова Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Компания Альянс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и возмещении убытков, – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Г. Габидуллина
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2010 года.
Судья: А.Г. Габидуллина