Дело № 2-9016/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой Е.В. к Маклееву В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-промышленный Банк» о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Боровикова Е.В. (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15 ноября 1997 года между ней и ответчиком Маклеевым В.А. был заключен брак. 21 июля 2009 года между ответчиком Маклеевым В.А. и ответчиком ООО «Татарстанский Аграрно-промышленный Банк» (далее - ООО «ТатАгроПромБанк») был заключен договор поручительства № 990453-56-09. Данный договор был заключен во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному знакомым Маклеева В.А. - ФИО. При этом когда июле 2009 года Маклеев В.А. обратился к истцу с просьбой дать согласие на заключение договора поручительства, истец ответила отказом. Впоследствии, заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 июня 2010 года с ФИО и ответчика Маклеева В.А. в пользу ответчика ООО «ТатАгроПромБанк» была взыскана задолженность в размере 5246987 руб. 39 коп. и 34494 руб. 94 коп. в возврат госпошлины. За период совместной жизни истца и ответчика Маклеева В.А. ими была приобретена <адрес изъят>, которая является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчика Маклеева В.А., истца и их малолетних детей, иного имущества: квартир, машин, дач, гаражей и т.п. у них нет. Общая стоимость квартиры, мебели и предметов обихода в ней составляют сумму меньшую, чем сумма, обозначенная в кредитном договоре, заключенном между ответчиком ООО «ТатАгроПромБанк» и гр. ФИО При этом в самом договоре поручительства нет ссылки на полученное от истца согласие на заключение договора, хотя ответчик ООО «ТатАгроПромБанк» был извещен о том, что ответчик Маклеев В.А. состоит в браке. Таким образом, заключая договор без ее согласия как супруги, ответчик Маклеев В.А. фактически распорядился всем принадлежащим им общим имуществом супругов, что противоречит действующему семейному законодательству. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор поручительства № 990453-56-09 от 21 июля 2009 года, заключенный между ООО «ТатАгроПромБанк» и Маклеевым В.А..
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что договор поручительства предусматривает согласие супруги на его заключение, такое согласие истцом дано не было, о чем банк был извещен.
Ответчик Маклеев В.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что он поставил банк в известность об отказе супруги подписать договор поручительства, однако договор с ним все же был заключен.
Представители ответчика ООО «ТатАгроПромБанк» в судебном заседании иск не признали, пояснили, что у супругов могут быть отдельные долги и обязательства, оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению совместным имуществом супругов, прав истца не затрагивает, взыскание может быть обращено только на имущество Маклеева В.А., наличие в договоре поручительства положений, предусматривающих согласие супруга, не влекут его недействительность при отсутствии фактического согласия супруга.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Установлено, что 21 июля 2009 года между мужем истца Маклеевым В.А. и ООО «ТатАгроПромБанк» был заключен Договор поручительства № 990453-56-09, по условиям которого Маклеев В.А. обязался отвечать в полном объеме перед ООО «ТатАгроПромБанк» за исполнение гр. ФИО обязательств по кредитному договору № 990453-56-09 от 21 июля 2009 года. При этом в силу кредитного договора гр. ФИО обязался возвратить полученные от ООО «ТатАгроПромБанк» денежные средства в размере 5100000 руб., а также уплатить начисленные на кредит проценты из расчета 8,5 % годовых.
Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 июня 2010 года был удовлетворен иск ООО «ТатАгроПромБанк» к ФИО, Маклееву В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства.
Доводы истца о том, что Договор поручительства № 990453-56-09 от 21 июля 2009 года является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям законодательства, а именно, ст. 35 СК РФ, предусматривающей необходимость получения супругом нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимостью, суд считает несостоятельными, поскольку данный договор не является сделкой по распоряжению недвижимым имуществом. Кроме того, в силу ст. 2 СК РФ, семейное законодательство, в том числе и ст. 35 СК РФ, распространяется на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулирует отношения, возникшие между участниками гражданского оборота.
При этом ссылки представителя истца на то, что во исполнение заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 30 июня 2010 года может быть обращено взыскание на совместно нажитое имущество супругов, являются не обоснованными, так как действующее законодательство предусматривает обращение взыскания лишь на имущество супруга-должника Маклеева В.А.
При таких обстоятельствах исковые требования Боровиковой Е.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Боровиковой Е.В. к Маклееву В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-промышленный Банк» о признании договора поручительства недействительным, - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Г. Габидуллина
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2010 года.
Судья: А.Г. Габидуллина