Дело № 2-6994/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:
Председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллиной ФИО22 и Насыровой ФИО23 к Администрации Советского района ИКМО г.Казани о признании приватизации состоявшейся, включении имущества в наследственную массу и восстановлении срока для принятия наследства и по иску Шарафеевой ФИО24 к Администрации Советского района ИКМО г. Казани о признании договора приватизации недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Загидуллина Р.Б. и Насырова Г.Ф. (далее - истцы) обратились в суд с иском к МУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» (далее - ответчик) о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование своих требований указав, что <дата изъята> умерла ФИО2, которая приходится матерью Загидуллиной Р.Б. <дата изъята> умер ФИО7, который приходится отцом Насыровой Г.Ф. Умершие на момент смерти проживали в квартире по адресу: <адрес изъят>. В указанной квартире они были зарегистрированы, а Шарафеева Г.З. являлась ответственным нанимателем с <дата изъята>. Право собственности на квартиру оформлено не было. В июне 2010 года истцам позвонили из Администрации Советского района ИКМО г. Казани и сообщили, что в июле 2000 года ФИО2 и ФИО7 в совместную собственность была передана вышеуказанная квартира по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан. Указанный договор подтверждает возникновение права при жизни родителей истцов и является основанием для включения имущества в наследственную массу, поскольку наследодатели выразили при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения. Шарафеева Г.З. и ФИО7 при жизни как сособственники квартиры не определяли свои доли, соответственно в силу ст. 245 ч.1 ГК РФ доли подлежат определению как равные. ФИО7 умер <дата изъята>и после его смерти его доля перешла к его наследникам. На момент его смерти наследником являлась его дочь - истица Насырова Г.Ф., которая не заявила свои права на имущество, так как не знала на тот момент о наличии каких-либо прав на квартиру и считала ее муниципальным жильем. На момент смерти ФИО7 его мать (и мать истца Загидуллиной Р.Б.) ФИО2 проживала с ним в квартире и фактически приняла наследство. До момента смерти Шарафеевых и по настоящее время в вышеуказанной квартире проживает третье лицо Шарафеева Н.И. - бывшая жена ФИО7, которая не является наследницей, поскольку на момент смерти ФИО7 находилась с ним в разводе уже 4 года. После смерти при подаче заявления о принятии наследства в нотариальную контору, истцам не было известно о подписанном договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан, так как бывшая жена ФИО7 скрыла факт наличия оформленного договора. Срок для принятия наследства пропущен истцами по уважительным причинам, поскольку о наличии подписанного договора приватизации им стало известно только в июне 2010 года.
На основании изложенного истцы просили признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, наследственным имуществом ФИО2, умершей <дата изъята>, и ФИО7, умершего <дата изъята>; признать за Загидуллиной Р.Б. право собственности на 1/2 долю данной квартиры; признать за Насыровой Г.Ф. право собственности на 1/2 долю данной квартиры; восстановить Загидуллиной Р.Б. срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей <дата изъята> и признать принявшей наследство после ее смерти; восстановить срок Насыровой Г.Ф. для принятия наследства после смерти ФИО7, умершего <дата изъята> и признать ее принявшей наследство после ее смерти.
Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, просят суд признать приватизацию <адрес изъят> состоявшейся, и включить данное имущество в наследственную массу, восстановить Загидуллиной Р.Б. срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей <дата изъята> и признать принявшей наследство после ее смерти; восстановить срок Насыровой Г.Ф. для принятия наследства после смерти ФИО7, умершего <дата изъята> и признать ее принявшей наследство после ее смерти.
Третье лицо по делу - Шарафеева Н.И. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к МУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» о признании договора приватизации недействительным. В обоснование иска указала, что <дата изъята> ФИО2 и ФИО7 выразили свое намерение приватизировать спорную квартиру, о чем подали заявление. Поскольку данная приватизация нарушала ее права проживающего в данном жилом помещении, Шарафеевой Н.И. в Советский районный суд г. Казани было подано исковое заявление о признании за ней права на спорную жилую площадь и, одновременно, заявления в суд и Администрацию о приостановлении приватизации. Определением судьи от <дата изъята> был наложен запрет на проведение приватизации, который не отменен до настоящего времени. Тем не менее, <дата изъята> договор приватизации был подписан Шарафеевыми, но не выдан им на руки и не зарегистрирован в Регистрационной палате. В июле 2001 г. иск Шарафеевой Н.И. о признании за ней права на жилую площадь был удовлетворен. В августе 2001 года она зарегистрировалась в квартире, в октябре на основании решения суда вселилась в спорную квартиру. Фактически за ней было закреплено 9 кв.м. В 2004 году ФИО2 был подан иск о разделе лицевых счетов, в иске судом отказано. В 2005 году ею же подан иск о принудительном обмене, который был оставлен без рассмотрения. Данными судебными решениями, заявлениями ФИО2 и ФИО7 подтверждается, что квартира не была приватизирована, во всех исках и решениях речь шла о государственной квартире, они не просили отменить запрет на приватизацию, не получили и не зарегистрировали договор приватизации. Кроме того, в период с 2000 г. по 2010 г. на квартиру приходили счета как на государственную квартиру, об этом же свидетельствуют финансово- лицевой счет и выписка из домовой книги. На основании изложенного Шарафеева Н.И. просит признать договор приватизации недействительным.
В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску поддержала исковые требования.
Представитель ответчика- МУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» в судебном заседании первоначальные исковые требования признал, в удовлетворении встречного иска Шарафеевой Н.И. просил отказать, пояснив, что при жизни ФИО2 и ФИО7 выразили свою волю на приватизацию, договор зарегистрирован в Администрации до принятия обеспечительных мер, <дата изъята> он просто подписан заявителями Шарафеевыми.
Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями первоначальный иск не признала, заявленные Шарафеевой Н.И. исковые требования поддержала.
Выслушав пояснения представителей истцов, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно абз. 1 ст. 7 Закон РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В силу абз. 3 указанной статьи, право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Установлено, что <дата изъята> Шарафеева Г.З. и ФИО7 обратились в Администрацию Советского района г. Казани с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения - <адрес изъят>. На основании данного заявления ответчиком был подготовлен проект Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, который зарегистрирован у Главы Администрации Советского района 20 июня 2000 г., в органах технической инвентаризации Советского района 23 июня 2000 г. и был подписан заявителями <дата изъята>
Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> приняты обеспечительные меры по иску Шарафеевой Н.И. к ФИО7, ФИО2 о признании права на жилую площадь и вселении, в виде запрета Администрации Советского района г. Казани приватизировать квартиру по адресу: <адрес изъят>.
В связи с наложением запрета на приватизацию договор заявителям Шарафеевым не выдан, право собственности на квартиру при жизни ими не зарегистрировано.
Шарафеева Г.З. умерла <дата изъята>, ФИО7 умер <дата изъята>.
Истцы Загидуллина Р.Б. и Насырова Г.Ф. являются наследниками умерших по закону.
Решением Советского районного суда г. Казани от 04 июля 2001 года за Шарафеевой Н.И. признано право на жилую площадь по адресу: <адрес изъят>, и она вселена в данную квартиру. Решением суда установлено, что Шарафеева Н.И. приобрела право на жилое помещение в спорной квартире как вселенная с согласия Шарафеевых в качестве члена семьи. При этом Шарафеева Н.И. не проживала в спорной квартире с июня 2000 года вынужденно, поскольку между ней и Шарафеевым ухудшились отношения, и он сменил замки на входной двери. Брак между Шарафеевой Н.И. и ФИО7 был расторгнут в сентябре 2000 г.
С момента вселения и по настоящее время Шарафеева Н.И. проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства.
Учитывая, что ФИО2 и ФИО7 при жизни выразили свою волю на приватизацию квартиры, однако, им могло быть отказано в приватизации в связи с отсутствием согласия Шарафеевой Н.И. на приватизацию, суд приходит к выводу, что требования истцов являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Как видно из материалов дела, на момент подписания Шарафеевыми договора приватизации в июле 2000 г. Шарафеева Н.И. состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, являлась членом его семьи, была вселена нанимателем в квартиру как член семьи и до июня 2000 г. совместно с ними проживала и имела равные права пользования спорным жилым помещением. В приватизации данной квартиры она не могла участвовать, поскольку ранее использовала предоставленное ей законом право на приватизацию другого жилого помещения. Однако, согласие на приватизацию указанной квартиры со стороны Шарафеевой Н.И. требовалось в силу вышеприведенных норм законодательства.
Как установлено решением суда от <дата изъята>, Шарафеева Н.И. на момент подачи Шарафеевыми заявления о приватизации не проживала в квартире вынужденно, но не отказывалась от принадлежащего ей права пользования этой жилой площадью.
Довод представителя ответчика о том, что договор приватизации подписан до принятия обеспечительных мер, является несостоятельным.
Как следует из Инструкции «О порядке приватизации жилищного фонда в Республике Татарстан», утв. Госкомитетом РТ по управлению госимуществом от 16 сентября 1993 г., механизм оформления договора на передачу жилого помещения в собственность граждан заключается в следующем: 2) на проектах договора ставится регистрационный номер, подпись Главы Администрации города (района), печать; 3) в БТИ на проектах договоров проставляется номер технической регистрации.
Таки образом, регистрацию проходит проект договора, при этом по общему правилу договор считается заключенным с момента подписания его сторонами. Договор подписан заявителями <дата изъята> - после наложения судом запрета на приватизацию. Право собственности на квартиру за умершими не было зарегистрировано, хотя с момента подписания договора и до момента их смерти прошел значительный промежуток времени.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приватизация не состоялась не по независящим от заявителей обстоятельствам, а в связи с наличием оснований для отказа в приватизации, в связи с чем требования Шарафеевой Н.И. о признании договора приватизации недействительными, суд считает подлежащими удовлетворению. Данным договором было нарушено право Шарафеевой Н.И., предусмотренное законом, в связи с чем договор является недействительным как не соответствующий требованиям закона.
Также судом не установлено оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства, поскольку доказательств фактического вступления в наследство ими не представлено, уважительных причин пропуска срока принятия наследства не установлено.
В силу ч.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В обоснование своих исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства истцы ссылаются на то, что им не было известно о наличии наследственного имущества в виде приватизированной квартиры. Вместе с тем, закон не связывает право на принятие наследства с наличием либо отсутствием какого - либо наследственного имущества.
Применительно к требованиям о восстановлении срока принятия наследства, доказыванию подлежит уважительность причин его пропуска.
Пунктом 1 ст. 205 ГК РФ).
В данном случае незнание о наличии наследственного имущества не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока принятия наследства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Загидуллиной ФИО22 и Насыровой ФИО23 к Администрации Советского района ИКМО г.Казани о признании приватизации состоявшейся, включении имущества в наследственную массу и восстановлении срока для принятия наследства отказать.
Иск Шарафеевой Н.И. удовлетворить.
Признать договор на передачу жилого полмщения в собственность граждан от <дата изъята>, заключенный между ЗАО «Жилбытсервис- Азино» от имени Казанского Совета народных депутатов и Шарафеевыми ФИО2 и ФИО7, недействительным.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: А.Г. Габидуллина
Мотивированное решение составлено 01 ноября 2010 года.
Судья А.Г. Габидуллина