2 ноября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
с участием прокурора Голюновой С.И.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в помещении Советского районного суда г. Казани в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина ФИО11 к Хайруллиной ФИО12, Хайруллину ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Хайруллин А.Р. (далее - истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Маркеловой М.Ю., Хайруллину Р.М. (далее - ответчики), в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в квартире <адрес изъят> зарегистрированы по месту жительства истец и ответчик Хайруллин Р.М. Ответчик Маркелова М.Ю. проживает в данном жилом помещении без регистрации, и без согласия истца, на требования освободить жилое помещение отвечает отказом. С 2007 года ответчики препятствуют проживанию истца в указанной квартире. Решением Советского районного суда г. Казани от 16 апреля 2007 года истец был вселен в спорное жилое помещение, а Маркеловой М.Ю. отказано в удовлетворении ее требований о признании права на указанную квартиру и вселении. 27 февраля 2009 года истец был вселен в квартиру <адрес изъят>, о чем составлен акт о вселении. Однако до настоящего времени истец фактически не имеет возможности проживать в квартире, так как ответчики сменили замки на входной двери. 29 июля 2009 года истец обратился в Советское РУВД г. Казани с просьбой обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, выдать комплект ключей, но ответ до настоящего времени не получен. На основании изложенного истец просил суд устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес изъят> путем выселения из данного жилого помещения Маркеловой ФИО15, а также обязать Хайруллина ФИО16 не чинить ему препятствия в проживании в указанной квартире.
Впоследствии, в связи с заключением брака, Маркелова М.Ю. сменила фамилию на Хайруллина.
Заочным решением Советского районного суда г. Казани 1 декабря 2009 года иск Хайруллина ФИО17 к Хайруллиной ФИО18, Хайруллину ФИО19 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении был удовлетворен.
2 июня 2010 года Хайруллин Р.М. и Хайруллина М.Ю. обратились в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, ссылаясь на то, что не согласны с принятым решением, их неявка в судебное заседание вызвана уважительной причиной, поскольку о дате и времени рассмотрения дела они не были извещены, о вынесенном заочном решении узнали лишь 27 мая 2010 года от судебного пристава-исполнителя.
Определением Советского районного суда г. Казани от 11 июня 2010 года заочное решение Советского районного суда г. Казани от 1 декабря 2009 года по данному делу было отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец и его представитель изменили исковые требования, просили суд обязать Хайруллина ФИО20 и Хайруллину ФИО21 не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес изъят>, предоставить комплект ключей от входной двери.
Ответчик Хайруллина М.Ю. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что истец не проживает в спорной квартире с 2005 года, а она въехала в квартиру в июле 2006 года, в настоящее время она состоит в официальном браке с Хайруллиным Р.М., помимо них в квартире проживают также их несовершеннолетние дети, ответчики не препятствуют истцу в проживании в спорной квартире, при этом он сам не собирается этого делать, а добивается продажи квартиры для получения части денежных средств, одновременно ответчик Хайруллина М.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Хайруллин Р.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Как следует из материалов дела, после возобновления производства по делу судебные заседания были назначены на 9 июля 2010 года, 27 июля 2010 года, 7 сентября 2010 года, 21 сентября 2010 года, 12 октября 2010 года и 26 октября 2010 года. Ответчики о месте и времени судебных заседаний извещались по адресу, указанному ими в заявлении об отмене заочного решения, однако судебные извещения возвращались почтовым отделением с пометками «истек срок хранения» и «адресат за получением не явился», ответчик Хайруллина М.Ю. в судебные заседания не явилась, ответчик Хайруллин Р.М. явился лишь в судебное заседание от 21 сентября 2010 года.
О месте и времени судебного заседания от 7 сентября 2010 года ответчики были извещены телеграммами, которые не были им доставлены в связи с тем, что квартира <адрес изъят> была закрыта, а по извещениям за получением телеграмм ответчики не явились. В то же время, 6 сентября 2010 года от ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Органом опеки и попечительства Администрации Советского района г. Казани готовится отзыв для предоставления в суд.
О времени и месте данного судебного заседания ответчики были также извещены телеграммой, которая вновь не была им доставлена в связи с тем, что квартира <адрес изъят> была закрыта, а по извещению за получением телеграммы ответчики не явились.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Исходя из изложенного, принимая во внимание тот факт, что ответчику Хайруллину Р.М. известно о наличии спора, суд расценивает действия ответчика Хайруллина Р.М. по неявке за получением телеграммы по извещению как отказ от получения судебной повестки с целью затягивания судебного процесса, в связи с чем, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хайруллина Р.М.
Представитель третьего лица - Отдела по опеке и попечительству МУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заключение, в котором указала, что ответчик Хайруллин Р.М. как основной квартиросъемщик вправе вселить в спорное помещение своих супругу и детей, устранение препятствий Хайруллину А.Р. в пользовании жилым помещением создаст условия коммунального проживания, а также, учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, нарушит общий психологический климат семьи, где воспитываются малолетние дети.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сибгатуллин И.С. показал, что является коллегой истца по работе, он неоднократно с истцом приезжал к спорной квартире, в последний раз это произошло в день рассмотрения дела, имеющиеся у истца ключи не подходят к замку на входной двери, дверь им открыл ответчик Хайруллин Р.М., который предоставить комплект ключей от входной двери, в квартиру они не заходили, но он видел, что в квартире помимо ответчика Хайруллина Р.М. находилась женщина с детьми.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тунгусов Д.А. показал, что является коллегой истца, о том, что истца не пускают в квартиру он знает с его слов, однажды он присутствовал при вскрытии истцом двери спорной квартиры, после чего ответчик Хайруллин Р.М. вызвал милицию, их задержали, в день рассмотрения дела они совместно с истцом вновь пытались войти в спорную квартиру, однако ключ у истца не подошел, после чего им дверь открыл ответчик Хайруллин Р.М., который вроде бы и не отказывался дать истцу ключи от входной двери, но их не дал.
Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Судом установлено, что в квартире <адрес изъят>, предоставленной по условиям договора социального найма, зарегистрированы по месту жительства ответчик Хайруллин Р.М., который является нанимателем жилого помещения, и истец, который является членом семьи нанимателя.
В настоящее время в данном жилом помещении проживают ответчики, при этом ответчик Хайруллина М.Ю. проживает без регистрации по месту жительства, согласия истца на ее вселение ответчик Хайруллин Р.М. не получал.
При этом, как следует из материалов дела, ответчик Хайруллина М.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес изъят>.
Более того, решением Советского районного суда г. Казани от 16 апреля 2007 года по гражданскому делу по иску Хайруллина А.Р. к Хайруллину Р.М. о вселении и изменении договора найма жилого помещения, встречному иску Хайруллина Р.М. о признании права пользования жилым помещением ха Хайруллиной Ж.Р. и ее вселении, и иску Маркеловой М.Ю. о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства, исковые требования Хайруллина А.Р., Хайруллина Р.М. и Маркеловой М.Ю. были удовлетворены частично, а именно, постановлено: вселить Хайруллина А.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, признать за Хайруллиной Ж.Р. право пользования и вселить ее в указанное жилое помещение, в удовлетворении остальных исковых требований, в частности, требований Маркеловой М.Ю. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением и регистрации по месту жительства, - отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2007 года.
Несмотря на указанное решение суда, истец до настоящего времени не имеет возможности проживать в квартире <адрес изъят>, поскольку ответчики препятствуют ему в этом, сменили замки на входной двери, что подтверждается материалами проверок по заявлениям Хайруллина А.Р., в частности, объяснениями Хайруллиной М.Ю.
Учитывая, что истец имеет равные с ответчиком Хайруллиным Р.М. права на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что действия ответчиков являются нарушением прав истца на владение и пользование жилым помещением, предоставленным ему на условиях договора социального найма, в связи с чем считает исковые требования Хайруллина А.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хайруллина ФИО22 к Хайруллиной ФИО23, Хайруллину ФИО24 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.
Обязать Хайруллина ФИО25 и Хайруллину ФИО26 не препятствовать Хайруллину ФИО27 в пользовании квартирой <адрес изъят>, обеспечить доступ в квартиру, предоставив ему комплект ключей от входной двери.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Г. Габидуллина
Мотивированное решение составлено 9 ноября 2010 года.
Судья: А.Г. Габидуллина