Дело № 2-8944/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
с участием прокурора Голюновой С.И.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой Л.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листов нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Барышникова Л.А. (далее - истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к МУП «Водоканал» (далее - ответчик), в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с января 2004 года по январь 2010 года она работала у ответчика в должности старшего стрелка службы охраны на водо-напорной станции (ВНС) «60-й квартал». 2 декабря 2009 года ответчик ее проинформировал, что служба охраны на предприятии ликвидируется, ее функции переходят к частным охранным предприятиям, при этом истцу было предложено написать заявление об увольнении. Отказавшись писать заявление об увольнении истец ушла в очередной отпуск по ранее утвержденному графику - с 7 декабря 2009 года по 8 января 2010 года. 9 января 2010 года ответчик вышла на свое рабочее место, однако оно оказалось занято сотрудниками частного охранного предприятия. В связи с этим истец обратилась к ответчику с просьбой уволить ее в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако ответчик на просьбу не ответил. 13 января 2010 года на ВНС «60-й квартал» истца ознакомили с распоряжением начальника службы охраны ответчика о направлении ее на Ново-Ометьевскую КНС. Истец отказалась сменить место работы. В связи с возникшими неурядицами она испытала стресс, результатом которого стало ухудшение ее здоровья: с 14 января 2010 года по 4 февраля 2010 года истец проходила сначала амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, а затем - в стационаре. Впоследствии, в связи со смертью и похоронами своей сестры истец написала заявление о предоставлении ей административного отпуска с 5 февраля 2010 года по 8 февраля 2010 года. Данное заявление и больничный лист были представлены ответчику, однако при этом выяснилось, что истец уже 22 января 2010 года была уволена за прогул с 13 января 2010 года. При этом уведомление об увольнении было направлено истцу почтой, в связи с чем было ею получено только 10 февраля 2010 года. Данное увольнение истец считает незаконным, в связи с чем просила суд отменить приказ об увольнении ее по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, уволить ее в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом днем увольнения определить день вынесения судом соответствующего решения, а также взыскать с ответчика: заработную плату за период работы с 11 января 2010 года по 13 января 2010 года в размере 2 060 руб. 01 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с 5 февраля 2010 года до дня восстановления на работе из расчета 10 300 руб. в месяц, оплату больничных листов в сумме 10 340 руб. 48 коп., выходное пособие в размере 10 300 руб., компенсацию среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме 20 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Впоследствии истец изменила исковые требования, просила суд отменить приказ о ее увольнении по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, оплату больничных листов в сумме 10 340 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования просили суд отменить приказ об увольнении истца по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 115 851 руб. 81 коп., оплату времени нетрудоспособности в сумме 10 340 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., пояснили, что приказ об увольнении истца за прогул был издан в период ее нахождения на стационарном лечении, объяснение о причинах ее неявки на работу у нее не отбиралось, при этом о болезни она известила начальника, отдел кадров, а 13 января 2010 года истца фактически не допустили к рабочему месту с ведома ответчика, при этом ответчик предпринял попытку изменить место работы истца, заранее не предупредив ее об этом.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснили, что о своей болезни истец сообщила лишь своему непосредственному начальнику, который является ее мужем и сам на тот момент находился на больничном, следовательно, ответчик не был извещен надлежащим образом о болезни истца, учитывая, что истец отсутствовала на рабочем месте более двух недель, получить какие-либо объяснения о причинах прогулов было невозможно, об изменении места работы ответчик истца заранее не извещал, поскольку все объекты ответчика находятся на территории г. Казани, соответственно, все сотрудники могут быть перемещены с объекта на объект на территории г. Казани, следовательно, изменения места работы истца не было.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В силу пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом установлено, что приказом № 129 от 28 января 2004 года истец была принята на работу в МУП «Водоканал» на должность стрелка ВОХР с 29 января 2004 года. Приказом от 14 декабря 2005 года № 1377-ОК истец была переведена на должность старшего стрелка ВОХР. При этом истец работала на объекте ответчика - ВНС «60-й квартал», расположенном по адресу: <адрес изъят>.
В период с 7 декабря 2009 года по 8 января 2010 года истец находилась в очередном отпуске, что сторонами не отрицается.
С 9 января 2010 года истец приступила к выполнению своих трудовых обязанностей на вышеуказанном объекте, однако на тот момент охрану объекта ВНС «60-й квартал» уже осуществляли сотрудники частного охранного предприятия, с которым ответчик заключил соответствующий договор.
Ответчиком, со ссылкой на производственную необходимость, приказом № 11 от 12 января 2010 года и распоряжением начальника службы охраны № 1 от 12 января 2010 года истец была направлена на охрану объекта «Ново-Ометьевская КНС».
13 января 2010 года в 8 час. 00 мин. истец вышла на рабочее место на ВНС «60 квартал», где и была ознакомлена с распоряжением о переводе на другой объект.
Истец не согласилась с распоряжением о ее перемещении и продолжала находиться на ВНС «60 квартал» до 13 час. Однако фактически ее не допустили к рабочему месту сотрудники частного охранного предприятия с ведома ответчика.
К охране объекта «Ново-Ометьевская КНС» истец ни 13 января 2010 года, ни в последующие дни не приступала.
Приказом ответчика № 51 от 22 января 2010 года истец была уволена по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неисполнение служебных обязанностей и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, при этом 13 и 17 января 2010 года было приказано считать прогулами.
В то же время, как следует из материалов дела, в период с 14 января 2010 года по 25 января 2010 года истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства, а с 26 января 2010 года по 4 февраля 2010 года - на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница № 7» г. Казани.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств об истребовании у истца письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Более того, как следует из материалов дела, листок нетрудоспособности истца за период с 14 января 2010 года по 25 января 2010 года был принят и оплачен ответчиком. Листок нетрудоспособности за период с 26 января 2010 года по 4 февраля 2010 года ответчиком к оплате принят не был.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком была грубо нарушена процедура увольнения, истец была уволена в период временной нетрудоспособности, в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.
При этом ссылку представителя ответчика на то, что о болезни истца ответчику известно не было, суд считает несостоятельной, поскольку действующим трудовым законодательством обязанность выяснения причин неявки работника на рабочее место возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Соответственно, требования истца к МУП «Водоканал» о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению. Исходя из размера средней заработной платы ответчика, зарплата за время вынужденного прогула за период с 5 февраля 2010 года по день вынесения решения составляет 115 851 руб. 81 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Требования истца в части оплаты времени нетрудоспособности за период с 26 января 2010 года по 4 февраля 2010 года суд считает подлежащими удовлетворению частично в сумме 4 200 руб., так как расчет истцом произведен неверно. За период нетрудоспособности с 14 января 2010 года по 25 января 2010 года, составляющий 10 дней, ответчиком было оплачено истцу 4 200 руб., учитывая, что заработная плата истца не изменилась, за 10 дней нетрудоспособности с 26 января 2010 года по 4 февраля 2010 года подлежит выплате такая же сумма.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец при рассмотрении данного дела оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, суд считает требования истца о возмещении расходов подлежащими удовлетворению частично, в разумных пределах - в сумме 7 000 рублей.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим, на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным имущественным требованиям в размере 3 601 руб. 04 коп. и по удовлетворенным неимущественному требованию о восстановлении работе и не подлежащему оценке имущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Барышниковой Л.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листов нетрудоспособности и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Отменить приказ Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» № 51 от 22 января 2010 года об увольнении Барышниковой Л.А. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Барышникову Л.А. в должности старшего стрелка службы охраны Муниципального унитарного предприятия «Водоканал».
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Барышниковой Л.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 115 851 руб. 81 коп., оплату времени нетрудоспособности с 26 января 2010 года по 4 февраля 2010 года в суме 4200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» государственную пошлину в доход государства в размере 7601 рублей 04 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Габидуллина
Мотивированное решение составлено 3 ноября 2010 года.
Судья А.Г. Габидуллина