Подлинник Дело №2-8039/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Казань-Кредит 1» к Аглиуллиной Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Казань-Кредит 1» обратился в суд с иском к Аглиуллиной Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа от 28.12.2006 года №31 в общем размере 9.616.150 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил: в связи с допущением арифметических ошибок в расчете цены иска просил взыскать задолженность в общем размере 3.427.818 руб. 75 коп.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из сообщения Отдела паспортно-визового учета Управления Федеральной миграционной службы РФ по РТ усматривается, что ответчица с 23.05.2009 года зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>. т.е. на территории <адрес изъят>. В паспорт гражданина Российской Федерации сведения о регистрации по месту жительства внесены 30.05.2009 года.
Исследование письменных материалов выявило, что указанное жилое помещение принадлежит ответчице на основании договора купли-продажи от 10.07.2008 года.
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции РФ).
Во исполнение названных положений статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 года №4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Учитывая, что ответчица зарегистрирована и проживает на территории Приволжского района г. Казани, и иск в связи с этим принят к производству суда с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению для рассмотрения в Приволжский районный суд г. Казани.
Более того, не имеется оснований для рассмотрения дела Советским районным судом по правилам договорной подсудности: наличие заключенного с ответчицей договора займа, который, как указывает представитель истца, содержал условие о рассмотрении споров, возникающих из договора займа, в суде по месту выдачи денежных (заемных) средств (<адрес изъят>Б), в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом необходимо принимать во внимание, что условие о договорной подсудности, включаемое кредитными организациями при заключении кредитного договора или договора займа, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности пункту 2 статьи 17 Закона.
Даже если заключенный между сторонами договор (при его выявлении) содержал бы условие о договорной подсудности, этот договор является по своей сути договором присоединения, так как его условия, в том числе условие о договорной подсудности, определены в стандартной форме договора и могли быть приняты ответчицей не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Заключение же договора на таких условиях также свидетельствует о невозможности потребителя, в данном случае ответчицы, на защиту своих прав и законных интересов в суде, предусмотренном пунктом 2 статьи 17 Закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску КПКГ «Казань-Кредит 1» к Аглиуллиной Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа – передать для рассмотрения в Приволжский районный суд г. Казани по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов