... Дело № 2-8720/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2010 года г. Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.
при секретаре судебного заседания Гиматутдиновой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубарь А.К. к Муниципальному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Чубарь А.К. (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к МУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», ООО «СпецТехСтрой», в обоснование своих требований указав, что 31 октября 2009 года на ул. Мамадышский тракт г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно, столкновение принадлежащего истцу автомобиля «Сузуки Джимми», гос. номер <номер изъят>, и автомобилей <данные изъяты>, гос. номер <номер изъят>, и <данные изъяты>, гос. номер <номер изъят>, принадлежащих, соответственно, Трукаеву В.И. и Сафину А.Ш. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету № 00011 от 12 мая 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», <номер изъят> RUS, составляет 290965 руб. За составление данного отчета истцом было оплачено 5204 руб., а за услуги банка по осуществлению расчета – 78 руб. Кроме того, за составление искового заявления и юридические консультации по возникшим в связи с ДТП вопросам истцом было оплачено 4000 руб.
Постановлением Советского районного суда г. Казани от 11 января 2010 года административное производство в отношении истца, возбужденное по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом судом было установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги. Согласно Акту обследования дорожных условий в месте ДТП, составленному 3 ноября 2009 года государственным инспектором ОДН ГИБДД УВД по г. Казани, владельцем (балансодержателем) автомобильной дороги Мамадышский тракт является Исполнительный комитет муниципального образования Советского района г. Казани, а дорожной организацией, осуществляющей содержание дороги, - ООО «СпецТехСтрой».
На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 300247 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 6202 руб.
Истец Чубарь А.К. и его представители в судебном заседании иск поддержали, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика МУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» иск не признал. Указав, что они являются ненадлежащими ответчиками.
Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани иск не признал.
Представитель ответчика ООО «СпецТехСтрой» иск не признал, по мотивам, указанным в отзыве.
Привлеченный в качестве соответчика представитель Комитета внешнего благоустройства г Казани иск не признал.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц Трукаев В..И., Сафин А.Ш. иск не поддержали.
Привлеченная судом в качестве третьего лица Ибрагимова Г.Г. на судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 9.11.2010 года иск не поддержала.
Привлеченный в качестве третьего лица Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани иск не поддержал.
Привлеченный судом в качестве третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 31 октября 2009 года на ул. Мамадышский тракт г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие а именно, столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>», <номер изъят> RUS, и автомобилей <данные изъяты>, гос. номер <номер изъят>, и <данные изъяты>, гос. номер <номер изъят>, принадлежащих, соответственно, Трукаеву В.И. и Сафину А.Ш. В результате данного ДТП автомобили истца Чубарь А.К. и 3-их лиц Трукаева В.И. и Сафина А.Ш. получили механические повреждения.
Постановлением Советского районного суда г. Казани от 11 января 2010 года, административное производство, возбужденное в отношении истца по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту данного ДТП, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом судом было установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги.
В соответствии со ст. 12 Федерального Закона « О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам и техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона « О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., органы местного местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно Акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленному 3 ноября 2009 года государственным инспектором ОДН ГИБДД УВД по г. Казани, на магистральной дороге общегородского значения – Мамадышский тракт, на расстоянии 6 км. от ул. Пр. Победы г. Казани, на месте столкновения 3-х автомашин имеется занижение обочины от 10 см. до 15 см., а также выбоины на проезжей части.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности по осуществлению дорожной деятельности между МУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» (заказчик) и ООО «СпецТехСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 97/1 от 26 декабря 2008 года, в соответствии с которым ООО «СпецТехСтрой» обязалось осуществлять текущее содержание дорог в жилых комплексах Советского района г. Казани в зимний и летний периоды 2009 года согласно перечню ( приложение № 2). ( л.д. 85-90)
Согласно муниципальному контракту № 09/1 от 04 апреля 2009 года, заключенному между МУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» (заказчик) и ООО «СпецТехСтрой» (подрядчик) подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ямочному ремонту дорожного покрытия улично-дорожной сети центральной части Советского района в 2009 году, в соответствии с приложениями № 1, № 2, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполнение дорог. ( л.д. 125-133).
Согласно Приложений № 2 по муниципальному контракту № 97/1 от 26 декабря 2008 года, и приложений № 1, № 2 муниципальному контракту № 09/1 от 04 апреля 2009 года, ни содержание дорог, ни ямочные работы по ул. Мамадышский тракт ООО « Спецтехстрой» не производит.
Доводы представителя истца о том, что ул. Мамадышский тракт и трасса Казань-Елабуга ( который имеется в перечне улиц, подлежащих ямочному ремонту дорожного покрытия ), это один и тот же район, где произошло ДТП, суд также не считает несостоятельными, поскольку согласно акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП ( л.д. 42), а также материалов административного произвоства, ДТП произошло на 6 км Мамадышского тракта, а согласно приложений № 1, № 2 муниципальному контракту № 09/1 от 04 апреля 2009 года ООО « Спецтехстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ямочному ремонту дорожного покрытия по трассе Казань-Елабуга с 7,1 по 15 км. ( 125-133).
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о возмещении вреда в отношении ООО « Спецтехстрой» необоснованны и подлежат отклонению.
В иске к Администрации Советского района ИКМО г. Казани, Исполнительному Комитету Муниципального образования г. Казани, также надлежит отказать, поскольку данные учреждения не несут ответственности за содержание дорожных покрытий в г. Казани.
Согласно п. 3.2.20, 3.2.24 Положения о Муниципальном учреждении « Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», являющемуся приложением № 25 к решению казанской городской Думы от 24.12.2005 г., изменениями от 07.10.2005 г., осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог г. Казани, осуществление функций заказчика по содержанию автомобильных дорог г. Казани возложены на данный Комитет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о том, что согласно Постановления Исполнительного комитета Муниципального образования Комитет определен заказчиком по текущему содержанию дорог общего пользования в г. Казани, в перечень которого ул. Мамадышский тракт не входит, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 3.2.24 Положения о Муниципальном учреждении « Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», на Комитет возложена не только обязанность осуществления функций заказчика по содержанию автомобильных дорог г. казан, но и осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог г. Казани. ( л.д. 84 т.2).
Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Муниципального учреждения « Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», на которого озложена обязанность осуществления контроля за сохранностью автомобильных дорог г. Казани.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованными и возлагает взыскания возмещения ущерба на Муниципальное учреждение « Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету № 00011 от 12 мая 2010 года, составленному ИП Протасенко Н.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», <номер изъят> RUS, составляет 290965 руб.
За составление данного отчета истцом было оплачено 5204 руб., что подтверждается Договором на оказание услуг по оценке № 11 от 24 февраля 2010 года и актом выполненных работ к нему от 12 мая 2010 года.
Суд считает данные суммы необходимым взыскать с ответчика Муниципального учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».
Истцом были также заявлены требования о взыскании 78 руб. в счет возмещения расходов на услуги банка.
Учитывая, что истцом не представлено каких-либо документов в подтверждении понесенных расходов суд считает требования в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец при рассмотрении данного дела оплатил услуги представителя в сумме 20 000 руб. Учитывая обстоятельства дела, суд считает требования истца о возмещении расходов подлежащими удовлетворению частично, в разумных пределах - в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. При этом согласно ч. 1 указанной статьи, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6161 руб. 69 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чубарь А.К. - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения « Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в пользу Чубарь А.К. 296169 руб. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также 6 161 руб. 69 коп. – госпошлину в порядке возврата.
В удовлетворении остальной части иска Чубарь А.К. к Муниципальному учреждению « Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.
В удовлетворении исковых требований Чубарь А.К. к Муниципальному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, ООО « Спецтехстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись Г.А. Абдуллина
Мотивированное решение составлено 1 декабря 2010 года
Судья: Г.А. Абдуллина