<данные изъяты> дело №2-9305/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А. А.,
при секретаре судебного заседания Мингазовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кварта» к Гиматдинову Р.К. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (истец ООО «Кварта») обратилось в суд с иском к Гиматдинову Р.К. (ответчик) о взыскании долга, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истец, между ООО «Кварта» и ООО «Поликом» были заключены договора на оказание транспортных услуг, в том числе: договор на оказание транспортных услуг без номера от <дата изъята>, договор аренды спецтехники без номера от <дата изъята>.
В соответствии с указанными договорами услуги были оказаны, однако, ООО «Поликом» оплатило указанные услуги до июля 2008 года, за период с июля по август 2008 года на сумму 397786 рублей 08 копеек услуги оплачены не были.
Отказ ООО «Поликом» от оплаты оказанных услуг послужил для истца основанием для обращения в Арбитражный суд РТ с иском о взыскании задолженности. В ходе судебного разбирательства ООО «Поликом» признало задолженность в сумме 72283 рубля 26 копеек, в остальной части просило отказать, ссылаясь на то, то что путевые листы и товарно-транспортные накладные подписаны Гиматдиновым Р.К., который таких полномочий не имел.
Решением Арбитражного суда от <дата изъята> с ООО «Поликом» в пользу истца было взыскано 72283 рубля 26 копеек, в остальной части иска было отказано. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата изъята> указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, установлено, что ответчик не имел полномочий на принятие от истца работ по перевозке грузов, тем самым, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал в своих интересах, и, следовательно, ответчик обязан оплатить истцу стоимость выполненных работ на сумму 325502 рубля 84 копейки.
В связи с чем, ООО «Кварта» просит взыскать с Гиматдинова Р.К. задолженность за оказанные услуги в сумме 325502 рубля 84 копейки, возврат государственной пошлины в размере 6455 рублей 03 копейки.
Представитель истца – ООО «Кварта» - Зубрин Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика – Сулейманов М.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. В указанном случае обязательство истца считается не исполненным. В тоже время ни ООО «Поликом», ни Гиматдинов Р.К. не обогатились в связи с подписанием им транспортных накладных и путевых листов, учитывая то обстоятельство, что подписать транспортные накладные и путевые листы пачками и в спешке, без указания отработанного времени и под угрозой не предоставления ООО «Поликом» транспорта, Гиматдинова Р.К., на тот момент инженера ООО «Поликом» по надзору за строительством на объекте, заставил истец. По смыслу пункта 6.2 договора аренды специальной техники и договора на оказание транспортных услуг надлежащее исполнение обязательств истца, служащее основанием для оплаты, должно быть удостоверено соответствующим актом выполненных работ, который ООО «Кварта» суду не представило, подписанные ООО «Поликом» акты оплачены им. Ни Гиматдиновым Р.К., ни ООО «Поликом» по спорным товарно-транспортным накладным и путевым листам не имеется ни одной заявки о предоставлении автокрана или Камазов, как того требуют условия договора аренды специальной техники и договора на оказание транспортных услуг.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В случае отказа представляемого одобрить договор неуполномоченного представителя договор вступает в силу для представителя. (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает правовых последствий для неуполномоченного представителя в том случае, если он не способен стать стороной совершенного им договора.
По делу установлено, что <дата изъята> между ООО «Кварта» (далее исполнитель) и ООО «Поликом» (далее заказчик) заключен договор без номера на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязывается принимать, а заказчик представлять к перевозке грузы на основании плана перевозок согласованных сторонами. Для выполнения перевозок с оплатой по повременным тарифам исполнитель выделяет заказчику автомобили марки <данные изъяты> Перевозки грузов выполняются исполнителем на основании заявок, предоставленных заказчиком, который представляет заявку на перевозку грузов в письменной форме, а также по телефону с последующим предоставлением заявки (пункты 1.1., 1.2., 3.1).
<дата изъята> между ООО «Кварта» (далее арендодатель) и ООО «Поликом» (далее арендатор) заключен договор аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации, по условиям которого арендодатель по заявке арендатора передает за плату арендатору, а последний принимает от арендодателя во временное владение и пользование автокран <данные изъяты>. Расчеты за услуги арендодателя арендатор осуществляет по тарифам, складывающимся на момент оказания услуг, согласно калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Предоставление автокрана выполняется арендодателем на основании заявок, предоставленных арендатором. Арендатор представляет заявку в письменной форме, а также по телефону с последующим предоставлением заявки (пункт 1.1., 2.1., 3.1).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> частично, в сумме 72283 рубля 26 копеек, удовлетворены исковые требования ООО «Кварта» к ООО «Поликом» о взыскании 428813 рублей 59 копеек долга. Основанием для отказа в удовлетворении остальной части иска послужило то обстоятельство, что путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ после <дата изъята> подписаны лицом, не уполномоченным действовать от имени ООО «Поликом» - Гиматдиновым Р.К..
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята> апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кварта» без удовлетворения.
Требования ООО «Кварта» обосновываются на выводах данного судебного акта, которые однако, при разрешении данного спора преюдициального значения иметь не могут, поскольку конкретные факты считаются установленными и не подлежат повторному судебному установлению только при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.(часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела по иску ООО «Кварта» к ООО «Поликом» о взыскании 428813 рублей 59 копеек долга, Гиматдинов Р.К. к участию в деле Арбитражным судом Республики Татарстан привлечен не был.
Как было установлено по делу, ООО «Поликом» привлекал специальную технику и транспорт, принадлежащую ООО «Кварта» для выполнения работ на своем строительном объекте «Реконструкция сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения в <адрес изъят> Татарстан». Соответствующие договоры между хозяйствующими субъектами, упомянутые выше, заключены их руководителями.
Гиматдинов Р.К. приказом генерального директора ООО «Поликом» <номер изъят> СМР от <дата изъята> был назначен главным инженером с правом представлять интересы ООО «Поликом» на строительном объекте «Реконструкция сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения в городе <адрес изъят> <адрес изъят>». Одним днем раньше - <дата изъята>, с ним был заключен договор на представительские услуги, по условиям которого ООО «Поликом» поручает, а Гиматдинов Р.К. принимает на себя обязательство представлять интересы ООО «Поликом» на строительном объекте «Реконструкция сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения в <адрес изъят> Татарстан» на условиях, предусмотренных настоящим договором в сроки с <дата изъята> до <дата изъята>.
После <дата изъята> специальная техника и транспорт ООО «Кварта» продолжали предоставляться в соответствие с договорами, заключенными с ООО «Поликом» на строительный объект «Реконструкция сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения в <адрес изъят> Татарстан».
Гиматдинов Р.К. не может быть признан стороной в договорах, заключенных между ООО «Кварта» и ООО «Поликом», поскольку эти договора им не подписывались. Путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты отдельно от заключенных договоров ни существовать, ни исполняться не могут.
Одновременно следует принять во внимание, что доказательства того, что заказ на технику исходил от Гиматдинова Р.К., отсутствуют. Не во всех копиях путевых листов и товарно-транспортных накладных от имени ООО «Поликом» имеется подпись Гиматдинова Р.К. (от 17.07,18.07, 19.07, 21.07, 31.07, 20.07, 21.07, 31.07), часть этих документов подписывалась другим лицом.
С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кварта» к Гиматдинову Р.К. о взыскании долга – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: Для исключений