Подлинник Дело №2-4468/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелкова Б.Д. к ООО «Росгосстрах», Марьину В.В. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смелков Б.Д. обратился в суд с иском, указав, что 09.02.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением ответчика Марьина В.В., и автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением Смелкова Б.Д., и принадлежащей ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Марьин В.В. В результате происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Марьина В.В. в порядке обязательного и добровольного страхования застрахована ООО «Росгосстрах», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 93.233 руб. Истцом была организована дополнительная оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 297.268 руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составила 35.155 руб. На основании изложенного истец просит взыскать со страховщика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 204.035 руб., величину УТС в размере 35.155 руб., возместить расходы на проведение оценки, а также судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил: страховое возмещение просил взыскать в размере, определенным экспертным исследованием, проведенным на основании определения суда.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Ответчик Марьин В.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, сведений об уважительности причин неявки не представил. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <номер изъят>, государственный номер <номер изъят>, под управлением ответчика Марьина В.В., и автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением Смелкова Б.Д., и принадлежащей ему на праве собственности.
Виновным в совершении ДТП признан Марьин В.В.: постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении от <дата изъята> он признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В результате происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Марьина В.В. по договору обязательного страхования застрахована ответчиком.
ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности произвело страховую выплату в размере 93.233 руб.
В то же время гражданская ответственность Марьина В.В застрахована ответчиком и в порядке добровольного страхования. Согласно указанному договору, заключенному на срок с 07.04.2009 года по 06.04.2010 года, размер страховой суммы составил 600.000 руб.
Кроме того, в связи с несогласием представителя страховщика с размером подлежащего, по мнению истца, взысканию страхового возмещения судом назначались экспертизы. Согласно последнему экспертному исследованию, проведенному ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хундай» с учетом износа составляет 295.240 руб. 73 коп.
Предпочтение данному экспертному заключению отдается как составленному позднее.
Таким образом, ответчик выплату страхового возмещения в оставшейся части по договору обязательного страхования и в рамках договора добровольного страхования не произвел.
Общий размер невыплаченного страхового возмещения составил, таким образом, 202.007 руб. 73 коп. Кроме того, взысканию подлежит величина УТС в размере 35.155 руб.
Размер понесенных истцом расходов на проведение экспертного исследования составил 4.040 руб.
Кроме того, истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 25.000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10.000 руб. Требование о взыскании расходов на составление доверенности также признается обоснованным, так как в случае ненаступления страхового случая эта доверенность бы истицей не выдавалась.
Подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертного исследования, проведенного ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», в размере 4.272 руб. 78 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.612 руб. 03 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смелкова Б.Д. страховое возмещение в размере 237.162 руб. 73 коп., денежную сумму в размере 4.040 руб. в счет возмещения расходов на составление отчетов, расходы на представителя в размере 10.000 руб., расходы на составление доверенности в размере 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4.272 руб.78 коп., а также государственную пошлину в размере 5.612 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд <адрес изъят> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 01.12.2010 года, судья