Подлинник Дело №2-7997/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 ноября 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО5 к ИП Шимину В.А. о взыскании денежных средств по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев В.Н. обратился в суд с иском, указав, что 31.03.2010 между истцом и ответчиком Шиминым В.А. был заключен договор №3, по условиям которого ответчик обязался в срок до 20.05.2010 года изготовить сруб стоимостью 135.000 руб. Во исполнение условий договора истец 31.03.2010 года передал ИП Шимину В.А. аванс в размере 80.000 руб. Получение им аванса подтверждается распиской от 31.03.2010 года. Однако до настоящего времени обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 80.000 руб. полученные им в качестве аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619.650 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100.000 руб., штраф в размере 50 % от суммы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил одновременно взыскать расходы на представителя в общем размере 11.000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, учитывая, что договор подряда заключался в целях удовлетворения личных нужд, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд установил, что истец на основании договора, заключенного 31.03.2010 года, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению сруба. Стоимость работ согласно соглашениям составила 135.000 руб.
Как видно из договора, он заключен ответчиком как индивидуальным предпринимателем, т.е. истец в соответствии с договором имеет статус потребителя.
При этом денежная сумма в качестве аванса была передана ответчику в размере 80.000 руб., что подтверждается распиской.
Однако ответчик обязательства по договору в установленный срок не исполнил; доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, требование о взыскании суммы аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Размер неустойки согласно расчету истца за период с 31.03.2010 по 31.08.2010 года составил 619.650 руб. Однако суд не может согласиться с правильностью расчета размера процентов. Так, обязательства по договору должны были быть исполнены ответчиком в срок до 20.05.2010 года. Следовательно, истец не вправе был требовать возврата денежных средств ранее 21.05.2010 года.
При этом суд соглашается с доводом истца о том, что условие, содержащееся в пункте 7.1 договора подряда, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день от просрочки товара, противоречит требованиям гражданского законодательства, а именно пункту 5 статьи 28 РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Положения пункта 7.1 договора неприменимы потому, что согласно пункту 1 статьи 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Размер процентов за период с 21.05.2010 года по 31.08.2010 года (101 день) составит, таким образом, 409.050 руб. (135.000 руб. х 3% х 101 день). Однако и этот размер неустойки суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению до 8.000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании статьи 15 Закона, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, длительность просрочки исполнения обязательств, и полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 3.000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3.040 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Шимина В.А. в пользу Сергеева В.Н. денежную сумму в размере 80.000 руб., неустойку в размере 8.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Шимина В.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3.040 руб.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 01.12.2010 года, судья