Дело №2-9585/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
7 декабря 2010 года. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Петлицкому А.Н. по тем основаниям, что 2 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Петлицкого А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате данного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю составляет 228907 рублей 09 копеек на основании экспертного заключения. За оценку автомобиля им уплачено 6000 рублей. Также автомобиль понес утрату товарной стоимости в размере 8077 рублей 88 копеек. За оценку утраты товарной стоимости им уплачено 1000 рублей. Гражданская ответственность Петлицкого А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данная страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Однако, у Петлицкого А.Н. с ответчиком был также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23 марта 2010 года и поэтому ответчик обязан возместить ему оставшуюся сумму ущерба, включая сумму утраты товарной стоимости, в размере 116984 рубля 97 копеек, расходы за составление отчетов, на оплату услуг представителя и судебные расходы.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 116984 рубля 97 копеек, расходы за составление отчета в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3679 рублей 70 копеек.
В дальнейшем судом по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика Петлицкого А.Н. на ООО «Росгосстрах». Петлицкий А.Н. был переведен в статус третьего лица.
В судебное заседание представитель истца не явилась, просила суд дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без его участия и вынести заочное решение.
Третье лицо Петлицкий А.Н не явился, извещен.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 2 июля 2010 года Петлицкий А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес изъят>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.
Постановлением серии 16 00 <номер изъят> Петлицкий А.Н. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление не обжаловалось и суд считает вину Петлицкого А.Н. доказанной.
Гражданская ответственность Петлицкого А.Н. за причинение им вреда третьим лицам в результате использования автомашины <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ <номер изъят>.
Согласно отчета независимой оценки №Н022 от 5 августа 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу и получившей в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, составляет с учетом износа 228907 рублей 09 копеек. За проведение экспертизы уплачено 6000 рублей.
Кроме того, согласно отчета №2408/10 об оценке утраты товарной стоимости по состоянию на 12 июля 2010 года установлено, что автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу на праве собственности утратила товарную стоимость на 8077 рублей 88 копеек. За проведение оценки уплачено 1000 рублей.
Также судом установлено, что в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в счет возмещения ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей на основании полиса серии ВВВ <номер изъят>.
С учетом величины утраты товарной стоимости, истец недополучил в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 116984 рубля 97 копеек.
Кроме того, судом установлено, что 23 марта 2010 года между Петлицким А.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего был выдан полис серии 1021 <номер изъят>. Страховая сумма по договору составила 600000 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» должен возместить истцу ущерб в пределах суммы в 600000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму ущерба и суд считает такое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также суд приходит к выводу, что расходы истца, связанные с проведением оценок, на оплату услуг представителя и судебных расходов является убытками для истца, понесенными им в связи с подготовкой документов для предоставления в суд и ведения судебного процесса. Поэтому данные расходы также подлежат возмещению ответчиком. Поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценок в размере 7000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому суд, учитывая принцип разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3679 рублей 70 копеек, всего на сумму в 4379 рублей 70 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Царегородцева В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Царегородцева В.И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 116984 рубля 97 копеек, расходы за составление отчета в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 4379 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения ему копии этого решения.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов