Дело №2-9249/10
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и2 декабря 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
с участием прокурора Голюновой С.И.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллиной Л.М. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС», МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие-2» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС»), МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие-2» (далее – МУП «ПАТП-2») по тем основаниям, что 22 декабря 2009 года в 11 часов 10 минут на перекрестке <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Халиуллина А.Ф., принадлежащего МУП «ПАТП-2», автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и пешехода Нигматуллиной Л.М. Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 1 февраля 2010 года водитель Халиуллин А.Ф. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ей были причинены различные телесные повреждения. Гражданская ответственность МУП «ПАТП-2» за действия работника Халиуллина А.Ф., исполнявшего свои трудовые обязанности, была застрахована в ЗАО «МАКС». Ей был причинен легкий вред здоровью, установленный заключением экспертизы, за которое она уплатила 275 рублей. При прохождении лечения ею также были понесены расходы в размере 20531 рубль 14 копеек. По рекомендации лечащего врача она также прошла лечение в санатории «Бакирово» по путевке. Согласно распоряжения, 50% стоимости путевки было удержано из ее заработной платы, то есть 11220 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы по оплате платных медицинских услуг в размере 1450 рублей. ЗАО «МАКС» признано данное происшествие страховым случаем и выплатило ей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью сумму в размере 2046 рублей 80 копеек. Однако, она считает такую сумму возмещения недостаточной. Также, в связи с произошедшим происшествием ей причинен моральный вред, который она оценивает в 40000 рублей. Также она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 31154 рубля 34 копейки, взыскать с ответчика МУП «ПАТП-2» компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенными исковым требованиям.
В судебное заседание истец не явилась, просила суд дело рассмотреть без ее участия. На предыдущем судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» иск не признал.
Представитель ответчика МУП «ПАТП-2» не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Халиуллин А.Ф. не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, а также заключение прокурора, полагавшую иск удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования Нигматуллиной Л.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 1 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Халиуллина А.Ф., работающего водителем в МУП «ПАТП-2», вступившего в законную силу, установлено, что 22 декабря 2009 года в 11 часов 10 минут водитель Халиуллин А.Ф., управляя автобусом <данные изъяты>, на перекрестке <адрес изъят>, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> После удара автомобиль <данные изъяты>, отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и на пешехода Нигматуллину Л.М. Водитель Халиуллин А.Ф. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №2719 от 30 декабря 2009 года, вследствие указанного происшествия, истцу Нигматуллиной Л.М. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).
Как следует из материалов дела, в момент совершения названного дорожно-транспортного происшествия водитель Халиуллин А.Ф., являясь работником МУП «ПАТП-2», управлял автобусом <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности указанному автотранспортному предприятию. Автогражданская ответственность МУП «ПАТП-2» застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ВВВ <номер изъят>. ЗАО «МАКС» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 2046 рублей 80 копеек.
Однако, согласно материалам дела, истец понесла более значительные расходы. Так, она проходила лечение в клинике и ею было уплачено 20531 рубль 14 копеек. Более того, по рекомендации лечащего врача Нигматуллина Л.М, прошла лечение в санатории «Бакирово» по путевке, выделенной ей по месту работы в <данные изъяты>. Согласно распоряжения генерального директора, 50% стоимости данной путевки в размере 11220 рублей была вычтена из ее заработной платы. Также ею были понесены расходы по оплате платных медицинских услуг в размере 1450 рублей. Все данные расходы нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании. Представитель ответчика не оспаривал указанные произведенные истцом расходы на восстановление своего здоровья.
Суд приходит к выводу, что истец недополучила страховое возмещение со стороны ответчика ЗАО «МАКС», поскольку, согласно закона, ей должно быть предоставлено страховое возмещение, полностью покрывающее ее убытки на восстановление здоровья. Поэтому суд считает необходимым исковое требование о возмещении вреда здоровью удовлетворить и взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 31154 рубля 34 копейки.
Кроме того, вступившим в законную силу судебным постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 1 февраля 2010 года установлен факт причинения истцу физических страданий по вине работника МУП «ПАТП-2» Халиуллина А.Ф. Причинение истцу указанных страданий произошло исключительно по вине Халиуллина А.Ф. и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возможность возмещения вреда неимущественного характера со стороны страховой компании. Вред Халиуллиным А.Ф. был причинен в момент исполнения своих трудовых обязанностей. Поэтому, в силу статьи 1068 ГК РФ, данный моральный вред должен быть возмещен работодателем причинителя вреда – МУР «ПАТП-2». С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика МУП «ПАТП-2» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Поэтому исковые требования Нигматуллиной Л.М. подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому, с учетом разумных пределов, суд считает возможным соответствующее требование Нигматуллиной Л.М. удовлетворить и взыскать с ЗАО «МАКС» и МУП «ПАТП-2» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2436 рублей 10 копеек и 1563 руля 90 копеек соответственно.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому суд взыскивает с ЗАО «МАКС» и МУП «ПАТП-2» государственную пошлину в размере 1134 рубля 62 копейки и 200 рублей соответственно.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Нигматуллиной Л.М. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС», МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие-2» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» в пользу Нигматуллиной Л.М. в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 31154 рубля 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2436 рублей 10 копеек.
Взыскать с МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие-2» в пользу Нигматуллиной Л.М. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1563 рубля 90 копеек.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» государственную пошлину в размере 1134 рубля 62 копейки.
Взыскать с МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие-2» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов