Дело №2-7839/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием представителя истца Л.И.Муллиной А.И.Харисова,
представителей ответчика ООО «Октан» О.А.Буреевой и В.Ю.Ерофеева,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муллиной Л.И. к ООО «Октан» о возврате стоимости товара и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Л.И.Муллина обратилась в суд с иском к ООО «Октан» (далее - Общество) о возврате стоимости товара в сумме 499руб. 96коп., возмещении убытков в сумме 275 558руб., расходов на услуги представителя в сумме 45 500руб., взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой судом истцу суммы. В обоснование требований указано, что истец 3.06.2010г. приобрёл у ответчика бензин, заправил им свой автомобиль марки «<данные изъяты>», после чего автомобиль сломался. В ходе испытания приобретённого топлива выяснилось его несоответствие ГОСТ. В результате проведённого исследования было установлено, что причиной поломки автомобиля явилось применение некачественного топлива. Стоимость ремонта автомобиля составляет 270 538руб. Кроме того, истом понесены расходы на установление причины поломки автомобиля в сумме 5 020руб.
При рассмотрении дела представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика иск не признали, поскольку качество проданного истцу бензина являлось надлежащим.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.4 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.
Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Данные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).
Пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ понимает под убытками, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что согласно паспорту транспортного средству и свидетельству о регистрации транспортного средства Л.И.Муллиной принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят>.
3.06.2010г. в 16час. 51мин. истец на автозаправочной станции (далее - АЗС) «<данные изъяты>», находящей на автодороге <адрес изъят>, приобрела у Общества бензин марки АИ-92 объёмом 27,320л. стоимостью 499руб. 96коп., заправила им свой автомобиль, что доказывается кассовым чеком.
В соответствии с протоколом испытания от 14.06.2010г. <номер изъят>, составленным испытательной лабораторией <данные изъяты>», качество данного топлива, образец которой был получен <данные изъяты> из бензобака автомашины истца, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51069-97 «Нефть и нефтепродукты. Метод определения плотности, относительной плотности и плотности в градусах API ареометром», принятого Постановлением Госстандарта России от 3.07.1997г. №238. Концентрация фактических смол превышала допустимую норму более чем в 16 раз.
Согласно экспертному заключению эксперта <данные изъяты> от 28.06.2010г. <номер изъят> в результате применения некачественного топлива с многократным превышением в нём смол, которые, обладая высокой адсорбируемостью на металлические поверхности, легко окисляются, в автомобиле истца марки «<данные изъяты> произошло значительное засмаливание системы и отложение на деталях двигателя, что нарушило его нормальную работу, вывело из строя детали двигателя, привело к повреждению впускных клапанов (погнулся первый клапан первого цилиндра), поршней (вследствие соударения их с впускными клапанами), распределительного вала и толкателей клапанов.
Стоимость ремонта автомашины Л.И.Муллиной с учётом его эксплуатационного износа составляет 235 877руб. 68коп., что подтверждается заключением оценщика индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от 31.08.2010г. <номер изъят>. Это заключение составлено профессиональным оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и не опровергнуто другими доказательствами.
За услуги эксперта <данные изъяты> истец оплатил всего 5 020руб. (с учётом комиссии банка), что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией.
Таким образом, Общество продало Л.И.Муллиной как потребителю некачественный бензин, что привело к повреждению автомашины истца и причинению ему вреда. Ввиду этого суд удовлетворяет иск в части возврата Л.И.Муллиной стоимости бензина в сумме 499руб. 96коп., возмещении убытков в виде стоимости ремонта автомашины и расходов на установление причин повреждения автомашины в сумме всего 240 897руб. 68коп.
Суд отклоняет иск в части возмещения стоимости ремонта автомашины в размере 34 660руб. 32коп. в связи с тем, что станицей технического обслуживания ООО «ТрансТехСеовис-12» выставлен счёт на оплату стоимости ремонта на сумму 270 538руб.
При решении вопроса о стоимости убытков суд руководствуется вышеприведённым заключением оценщика. Счёт на оплату стоимости ремонта, составленный ООО «ТранТехСервис-12», не является результатом независимой экспертизы и оценкой рыночной стоимости работ по ремонту автомобиля.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что повреждение автомашины истца могло быть вызвано результатом использования иного топлива, приобретённого не у ответчика. Доказательств этого обстоятельства не представлено.
Представленный акт ООО «<данные изъяты>» от 4.06.2010г. <номер изъят> подтверждает довод Л.И.Муллиной о том, что после заправки автомобиля бензином ответчика она доехала на автомашине до места проживания, на следующий день автомобиль не завёлся, в результате чего 4.06.2010г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен до автостоянки станции технического обслуживания «<данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>.
Согласно акту отбора проб нефтепродуктов от 14.06.2010г. образец топлива для исследования был получен ГУ «Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан» из бензобака автомашины истца, находившейся по адресу: <адрес изъят>.
Данные доказательства, не опровергнутые ответчиком, свидетельствуют о том, что автомобиль истца сломался после использования бензина, проданного Обществом, и в дальнейшем не эксплуатировался.
Довод ответчика о том, что истец был обязан известить его об отборе проб топлива, отклоняется, поскольку действующее законодательство не предусматривает наличие у потребителя такой обязанности. При этом истец не имел возможности известить ответчика об отборе проб топлива, поскольку в кассовом чеке отсутствуют сведения о месте его нахождения, а топливо приобреталось на АЗС, расположенной на автодороге <данные изъяты>, а не по месту нахождения (юридическому адресу) Общества.
Кроме того, 9.08.2010г. Обществом была получена претензия Л.И.Муллиной от 2.08.2010г. относительно продажи ей некачественного бензина, что подтверждается почтовым уведомлением о получении претензии. Поэтому ответчик имел возможность на основании пункта 5 ст.18 Закона произвести проверку качества проданного истцу топлива, а также экспертизу автомашины с целью установления причин её повреждения. Данным правом Общество не воспользовалось.
Представленные Обществом положительные протоколы испытаний от 3.06.2010г. 4.06.2010г., 7.06.2010г. <номер изъят>, составленные испытательной лабораторией <данные изъяты>, качества топлива Общества не подтверждают довод ответчика о продажи истцу качественного бензина, поскольку даты отбора исследованных образцов бензина (1, 4, и 6 июня 2010г.) не соответствуют дате приобретения бензина Л.И.Муллиной (3.06.2010г.).
Кроме того, исследованные образцы топлива были взяты не из автомобиля Л.И.Муллиной, а из топливно-раздаточных колонок и резервуаров для хранения бензина непосредственно на АЗС. Ко времени отбора проб в резервуарах мог быть другой бензин, нежели проданный истцу.
Истец с целью получения юридической помощи по данному гражданскому делу обращался к ООО «Галатея», оплатив ему по договору на оказание услуг и квитанции 45 500руб. При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судом принимаются во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий, частичное удовлетворение иска. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 2 000руб.
Все судом присуждается в пользу Л.И.Муллиной 243 397руб. 64коп.
За отказ в удовлетворении в досудебном порядке требования Л.И.Муллиной от 2.08.2010г. с Общества на основании пункта 6 ст.13 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом истцу, то есть в сумме 121 988руб. 82коп., который на основании пункта 1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ перечисляется в бюджет муниципального образования г.Казани.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Общества в федеральный бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме 5 613руб. 98коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований, от уплаты которой истец освобождался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан» в пользу Муллиной Л.И. в счёт возврата стоимости товара и возмещения убытков 241 397 рублей 64 копейки, в счёт возмещения расходов на услуги представителя 2 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 613 рублей 98 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан» в бюджет муниципального образования города Казани штраф в сумме 121 988 рублей 82 копейки.
Отказать в удовлетворении иска Л.И.Муллиной к ООО «Октан» в части возмещения убытков в сумме 34 660 рублей 32 копеек, возмещении расходов на услуги представителя в сумме 43 500руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев