<данные изъяты> дело №2-8661/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ29 ноября 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Мингазовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Гараева Р.Р., Гараевой А.Б. к Закрытому акционерному обществу «Защита» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гараев Р.Р. и Гараева А.Б. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Защита» (ответчик ЗАО «Защита») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывают истцы, на основании договора цессии от <дата изъята> и договора <номер изъят>/ч долевого участия в строительстве жилья от <дата изъята>, они являются дольщиками ЗАО «Защита». Дом номер <номер изъят> по <адрес изъят> государственным актом сдан в эксплуатацию 26 ноября 2009 года.
До сегодняшнего дня застройщик ЗАО «Защита» не подписал истцам приемо-сдаточный акт на квартиру.
Многочисленными судебными решениями истцов признали собственниками, ТСЖ «Чуйкова 63А» начисляет им оплату коммунальных услуг за квартиру номер <номер изъят> в указанном доме.
Согласно условиям договора цессии от <дата изъята> стороны пришли к соглашению о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию в первом квартале 2007 года. Тем не менее, ответчик свои обязательства по условиям договора перед истцами не исполнил, дом в эксплуатацию в установленный срок не сдал. Со стороны истцов условия договора выполнены.
Ответчик не выполнил свои обязательства по отделке квартиры, которая включает в себя затирку полов, черновые полы (цементная стяжка), и другое. Данные работы выполнены истцами, расходы на затирку потолков и стяжку пола нес Гараев Р.Р. Общая сумма, понесенных расходов, составляет 13380 рублей.
По условиям договора долевого участия в строительстве жилья, договора цессии, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен ориентировочно в 3 квартале 2006 года, затем, в первом квартале 2007 года. Государственным актом дома номер <адрес изъят> сдан в эксплуатацию 26 ноября 2009 года.
Общая цена договора долевого участия в строительстве жилья от <дата изъята> составляет 1063580 рублей. Общая сумма неустойки составляет 30950178 рублей, истцами сумма неустойки снижена до 900000 рублей, и сумма неустойки в пользу каждого из истцов составляет по 450000 рублей.
В результате несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию истцами понесены убытки в виде взноса на строительство в размере 30000 рублей, взноса за газ в размере 5047 рублей, взноса за электричество в размере 5047 рублей. Сумма убытков, согласно решению Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 сентября 2009 года, для Гараева Р.Р. составила 61902 рубля 06 копеек, для Гараевой А.Б. – 61902 рубля 06 копеек. По решению мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани с истцов также взысканы денежные средства на окончание строительства дома, за работы в местах общего пользования, с Гараева Р.Р. – 41270 рублей 98 копеек, с Гараевой А.Б. – 41270 рублей 98 копеек. С апреля 2007 года по сентябрь 2010 года истцы несут убытки по оплате за найм жилья, который составляет 304000 рублей.
Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.
В связи с чем, Гараев Р.Р. просит взыскать в свою пользу с ЗАО «Защита» возврат денежных средств за невыполненную работу (услугу) – 13380 рублей, неустойку в размере 450000 рублей, убытки в размере 143267 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; Гараева А.Б. просит взыскать в свою пользу с ЗАО «Защита» неустойку в размере 450000 рублей, убытки в размере 407173 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.
Истец Гараева А.Б., действующая на основании доверенности, также и в интересах истца Гараева Р.Р., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика – ЗАО «Защита» - Валиев М.Ф., Ибрагимова Л.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ЗАО «Защита» находится в стадии банкротства – конкурсное производство. С 27 июля 2010 года указанные истцами требования, как не входящие в список исключений, установленный законом, могут рассматриваться только в рамках дела о банкротстве. Иск подлежит оставлению без рассмотрения. В том случае, если будет вынесено решение в пользу истцов, представителя просят применить сроки исковой давности к требованиям, возникшим после 01 апреля 2007 года и до подачи иска в суд, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности требований истцов, и сложившуюся судебную практику по данному вопросу. В отношении морального вреда, ответчик может заявить, что не оспаривая вины ЗАО «Защита» в несвоевременной сдачи дома, требования истцов явно завышены, ничем не мотивированы и не доказаны, суды города Казани неоднократно рассматривали споры с участием дольщиков ЗАО «Защита» и выносили обоснованные решения о размере подлежащего возмещению морального вреда.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Товарищества собственников жилья «Чуйкова 63А» - Гимадиева Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд отклоняет ходатайство представителя ЗАО «Защита» об оставлении заявленных требований без рассмотрения по тому основанию, что с введением конкурсного производства они должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Закон о банкротстве не предусматривает рассмотрение судом в рамках дела о банкротстве заявления к должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, о взыскании текущих платежей.
Предъявленные требования по текущим платежам в ходе конкурсного производства в соответствии со ст. ст. 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются в общем гражданско-исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.
Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) – «если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».
В силу пункта 4 части 1 статьи 29 Закона – «потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами».
<дата изъята> между застройщиком ЗАО «Защита» и дольщиком ООО «Элекон» заключен договора <номер изъят>/Ч долевого участия в строительстве жилья, предметом которого является строительство двухкомнатной квартиры в 9-ти этажном жилом кирпичном доме индивидуальной планировки, расположенном по адресу: <адрес изъят> квартал, <адрес изъят> секции <номер изъят>-Б на 9 этаже площадью 75,97 квадратных метров.
Согласно данному договору дольщик обязался полностью профинансировать строительство квартиры стоимостью 1063580 рублей, которое определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, в которую включены и затраты на строительство площадей доли участия дольщика в общем имуществе кондоминимума дома.
Застройщик обязался со дня выхода распоряжения главы администрации о распределении жилья и сдачи дома в эксплуатацию, передать дольщику документы для юридического оформления в собственность квартиры, Срок ввода жилого дома в эксплуатацию ориентировочно в 3 квартале 2006 года.
По договору цессии от <дата изъята> ООО «Элеком» передал <данные изъяты> право требования к застройщику двухкомнатной квартиры номер <номер изъят> в секции <номер изъят> дома по <адрес изъят> по договору <номер изъят>/Ч.
По договору цессии от <дата изъята> <данные изъяты>. передала Гараеву Р.Р., Гараевой А.Б., каждому по ? доле права требования в застройщику двухкомнатной <адрес изъят> секции <номер изъят> дома по <адрес изъят> по договору <номер изъят>/Ч; стороны пришли к соглашению о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию – в первом квартале 2007 года.
Согласно пункту 2.2 договора <номер изъят>/Ч долевого участия в строительстве жилья от <дата изъята> застройщик взял на себя обязательство по отделке квартиры, указанной в пункте 1.1, которая включает в себя затирку потолков, черновые полы (цементная стяжка) и другое. Затирка потолком и цементная стяжка пола застройщиком выполнена не была. Эти работы выполнены потребителем, в данном случае истцом Гараевым Р.Р.
Гараевым Р.Р. представлено документальное подтверждение понесенных расходов на выполнение этих работ на сумму 13380 рублей (на затирку потолков использована пена монтажная 3 штуки по 122 рубля, на сумму 366 рублей; на затирку пола использованы материалы: профиль маячковый 6 штук по 19 рублей за штуку, всего 114 рублей, правило с уровнем 1,5м. – 1 штука на сумму 460 рублей, песок обогащенный 3 тонны на сумму 2000 рублей, цемент на сумму 5040 рублей, подъем обогащенного песка на 9 этаж – 5400 рублей). Данные расходы подлежат взысканию в пользу Гараева Р.Р.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».
Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы либо окончания выполнения работы или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
Пунктом 2.2 договора долевого участия в строительстве жилья от <дата изъята>, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен ориентировочно в третьем квартале 2006 года. Пунктом 1.3 договора цессии от <дата изъята> стороны пришли к соглашению о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию в первом квартале 2007 года. Государственным актом дома номер <адрес изъят> сдан в эксплуатацию 26 ноября 2009 года.
Общая цена договора <номер изъят>/Ч долевого участия в строительстве жилья от <дата изъята> составляет 1063 рубля 580 рублей.
Согласно представленному истцами расчету неустойка за каждый день нарушения срока выполнения составляет 30950178 рублей. Истцами сумма неустойки снижена до 900000 рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
В соответствии с указанной нормой закона, суд уменьшает размер пени до 8000 рублей в пользу каждого из истца.
Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом».
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В результате несвоевременной сдачи дома номер <адрес изъят> в эксплуатацию истцами были понесены убытки.
В связи с неисполнением застройщиком ЗАО «Защита» принятых обязательств перед дольщиками по достройке <номер изъят> по <адрес изъят>, отсутствием средств для финансирования дальнейшего строительства в виде нецелевого использования, нахождения ЗАО «Защита» в процедуре банкротства, 30 ноября 2007 года, в соответствии с положениями статьи 139 ЖК РФ, по инициативе дольщиков, создано ТСЖ «Чуйкова 63А», в том числе с целью для завершения строительства указанного жилого дома.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 сентября 2009 года в пользу ТСЖ «Чуйкова 63А» в равных долях с истцов взыскано на завершение строительства дома 123804 рубля 12 копеек. Соответственно эти расходы недобросовестный застройщик обязан возместить потребителям, в сумме 61902 рубля 06 копеек в пользу каждого истца.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани от 01 марта 2010 года в пользу ТСЖ «Чуйкова 63А» в равных долях с истцов взысканы денежные средства на окончание работ в местах общего пользования в сумме 82541 рубль 96 копеек, соответственно с ответчика подлежит взысканию по 41270 рублей 98 копеек в пользу Гараева Р.Р. и Гараевой А.Б..
Кроме того, в связи с несвоевременной сдачей дома и невозможностью проживания в квартире истцы были вынуждены снимать жилье.
<дата изъята> между <данные изъяты>. и Гараевой А.Б. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> Убытки за найм жилья с апреля 2007 года по сентябрь 2010 года составили 304000 рублей. Между тем, эти расходы подлежат возмещению за счет ответчика частично, в сумме 166000 рублей, до 01 января 2009 года-до подписания акта ввода дома в эксплуатацию.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В данном случае истцы в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказали факт причинения им морального вреда действиями ответчика. Принимая во внимание все обстоятельства дела, и учитывая характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая положения статьи 89, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 317 рублей 26 копеек (7117 рублей 26 копеек – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гараева Р.Р., Гараевой А.Б. к Закрытому акционерному обществу «Защита» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Защита» в пользу Гараева Р.Р. денежные средства за невыполненную работу в размере 13380 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, убытки в размере 103173 рубля 04 копейки, в счет компенсации морального вреда10000 рублей; всего 134553 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 04 копейки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Защита» в пользу Гараевой А.Б. неустойку в размере 8000 рублей, убытки в размере 269173 рубля 04 копейки, в счет компенсации морального вреда10000 рублей; всего 287173 (двести восемьдесят семь тысяч сто семьдесят три) рубля 04 копейки.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Защита» в государственный доход государственную пошлину в размере 7 317 (семь тысяч триста семнадцать) рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: Для исключений