Дело № 2-8689/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010 года г. Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р., при секpетаpе Хамидуллиной Ч.Ш., с участием истца Ситдиковой А.А., представителя истца Любайкиной Т.В., представителей ответчика адвоката Осягина А.К., Батыршиной Э.Р., представителя третьего лица Гимадиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдиковой А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Рослесинфорг» об оплате периода временной нетрудоспособности, оспаривании приказа о вынесении выговора, взыскании материальной помощи, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ситдикова А.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФГУП «Рослесинфорг» об оплате периода временной нетрудоспособности, оспаривании приказа о вынесении выговора, взыскании материальной помощи, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, указав, что истец с <дата изъята> работала у ответчика в должности заместителя директора. Работодатель неоднократно нарушал права истца. На основании протокола от <дата изъята> истцу был снижен размер пособия по временной нетрудоспособности, т.к. созданная работодателем комиссия приняла решение о нарушении истцом режима, предписанного лечащим врачом. Истец полагает, что работодатель поступил незаконно, поскольку установление случаев нарушения режима находится в компетенции лечащего врача. Соответствующая отметка лечащего врача в листке нетрудоспособности является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности. В выданном истцу листке нетрудоспособности и в медицинской карте амбулаторного больного отметки о нарушении предписанного режима отсутствуют, поскольку истец данный режим не нарушала. В связи с чем истец полагает, у работодателя нет оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности. Истец полагает, что ответчик нарушил неприкосновенность частной жизни истца, собирал данные о передвижении истца, что является нарушением его конституционных прав. Приказом от <дата изъята> истцу был объявлен выговор за отсутствие на новом рабочем месте с <дата изъята> по <дата изъята>, установленном приказом от <дата изъята> истцом ответчику было представлено письменное объяснение о том, что на период временной нетрудоспособности, в целях сохранности вверенных истцу документов и материальных ценностей, они были перенесены из личного кабинета в другой кабинет№32, поскольку приемная часть находится без присмотра. 6, 7 и 8 июля истец находилась на работе весь рабочий день, исполняла свои трудовые обязанности в кабинете <номер изъят>, поскольку все необходимое для работы находилось именно там. Самостоятельно перенести вещи истец после операции не имела возможности. Таким образом, ответчик не предоставил истцу условия для работы. Истец полагает, что у ответчика не было оснований для объявления выговора, поскольку истец какого-либо дисциплинарного проступка не совершала. В августе 2009г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, однако предусмотренная к отпускам материальна помощь не выплачивалась. <дата изъята> истец была уволена в связи с сокращением штата работников. В нарушение трудового законодательства окончательный расчет произведен не в полном размере, а именно: компенсации за неиспользованный отпуск произведена не полностью. Кроме того, работодатель в нарушение ст.62 ТК РФ по письменным заявлениям истца не выдал ему копии документов, связанных с работой. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика оплатить период временной нетрудоспособности с <дата изъята> в полном размере, расчет недоплаченной суммы в размере 20396,84руб. Признать приказ о вынесении истцу выговора незаконным и выплатить премии и поощрительные выплаты за 3 квартал 2010г. Выплатить материальную помощь к отпускам в размере 24088,12руб. Оплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25552,70руб. Выдать копии документов, указанных в Приложениях <номер изъят>. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя 15000руб.
В дальнейшем истец уточнила заявленные требования в части размера выплаты материальной помощи по отпускам и просила суд взыскать с ответчика 21810руб. 47коп., от требований к ответчику о выплате поощрительных выплат за 3 квартал 2010г., выдачи копий документов, указанных в Приложениях <номер изъят> отказалась с связи с добровольным исполнением.
В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали с учетом уточнений.
Представители ответчика иск признали в части выплаты материальной помощи к отпускам в размере 21810,47руб. и моральный вред в размере 4000руб. В остальной части иск не признали.
Представитель третьего лица иск не признал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст.8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006г. №255-ФЗ основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются:
1) нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.
В соответствии со ст.21 работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
В соответствии со ст.126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установлено, что истец Ситдикова А.А. с <дата изъята> работала в ФГУП «Рослесинфорг» в должности заместителя директора.
В период времени с <дата изъята> истец находилась на больничном листе, листок временной нетрудоспособности <номер изъят>, выданный Х.. В данный период времени истец выезжала в <адрес изъят> по личным вопросам. По данному факту работодателем была назначена и проведена специальная комиссия, которая выявила нарушение истцом предписанного врачом режима, что явилось основанием для снижения истцу размера выплаты пособия по временной нетрудоспособности
В данном случае имеет место выезд истца, находившегося на больничном листе, в другую местность без предписания лечащего врача, что не оспаривается истцом. Нарушение установленного амбулаторного режима установлено ответом А. (л.д.45). В связи с чем суд считает действия ответчика обоснованными, а, следовательно, требования истца об обязании ответчика оплатить период временной нетрудоспособности в полном объеме не подлежащими удовлетворению.
Требования истца о признании приказа о вынесении выговора незаконным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Приказом ФГУП "Рослесинфорг" <номер изъят>. истцу было предписано сменить рабочее место – каб.№1 на каб.№9 в связи с производственной необходимостью. В этот же день приказ доведен Ситдиковой А.А. под роспись. Однако истец 6.07.2010г., 7.07.2010г., 8.07.2010г. без согласия с администрацией предприятия на закрепленном за ней рабочем месте отсутствовала, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП "Рослесинфорг". Отсутствие истца за новом рабочем месте в кабинете №9 подтверждается докладной запиской работника Н., актами <номер изъят> по результатам проверки. Истец с данными актами была ознакомлена под роспись. Таким образом, суд считает, что выговор был вынесен истцу на законных основаниях.
Требования истца о выплате материальной помощи к отпускам 2009/2010гг. в размере 21810руб. 47коп. обоснованны, с учетом признания данной суммы ответчиком, подлежат удовлетворению.
Согласно п.3.3 трудового договора <номер изъят>, заключенного с истцом, ежегодный оплачиваемый отпуск истца составляет 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск на ненормированный рабочий день составляет 14 календарных дней. Таким образом, за проработанный истцом первый год работы с <дата изъята> отпуск составляет 42 календарных дня; с <дата изъята> – 24,5 календарных дня. Фактически ответчиком было оплачено за первый год – 14 календарных дня; за второй – 17.
Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали сверхнормативные затраты рабочего времени и предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска не являлось бы законным, суд считает необоснованными, поскольку не нормированный режим работы предусмотрен трудовым договором, а потому подлежит возмещению истцу компенсация за неиспользованные отпуска (дополнительный отпуск за не нормированный режим работы и очередной неиспользованный отпуск) всего в размере 25552руб. 70коп.
Доводы ответчика о том, что с <дата изъята> истцу предоставлялся очередной отпуск в соответствии с приказом <номер изъят> не нашли подтверждения, т.к. согласно заявлению истца (л.д.128) она просила предоставить ученический отпуск. Иных заявлений о предоставлении очередного отпуска на этот период истец не составляла. Ответчик не правомерно на основании заявления о предоставлении ученического отпуска вынес приказ о предоставлении очередного отпуска.
Учитывая наличие выявленных нарушений прав Ситдиковой А.А. работодателем, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, однако заявленный истцом размер компенсации явно завышен, а потому, с учетом принципов разумности и соразмерности, подлежит частичному удовлетворению на сумму 5000руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом характера спора в размере 6000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования имущественного характера – 1621руб., неимущественного – 200руб.) 1821руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично иск Ситдиковой А.А..
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» в пользу Ситдиковой А.А. материальную помощь 21810 руб. 47 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 25552 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., в счет оплаты услуг представителя 6000 руб., государственную пошлину в доход бюджета 1821 руб.
В удовлетворении остальной части иска Ситдиковой А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Рослесинфорг» об оплате периода временной нетрудоспособности, оспаривании приказа о вынесении выговора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд г.Казань.
Судья Э.Р.Сайдашева