Дело №2-9594/10
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и9 декабря 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
с участием прокурора Голюновой С.И.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Е.В. к Золину Е.В., ОАО Страховая компания «Итиль» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Золину Е.В. по тем основаниям, что 13 ноября 2009 года в г. Казани примерно в 20 часов 20 минут вблизи дома <адрес изъят> он переходил проезжую часть и был сбит автомашиной под управлением ответчика Золина Е.В. Удар пришелся на правую половину тела, от удара он упал на проезжую часть, ответчик отвез его в травматический пункт, где ему была оказана медицинская помощь. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Своими действиями ответчик причинил тяжкий вред его здоровью, что подтверждается документами. Им были затрачены денежные средства на восстановление здоровья. Так им были потрачены средства на комплект имплантантов на сумму в 42500 рублей. Длительное время он был вынужден находится на лечении, не мог общаться с семьей и с друзьями, переживал по поводу своего дальнейшего состояния здоровья. Поэтому действиями ответчика ему также был причинен моральный вред, который он оценивает в 247000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 45337 рублей и компенсацию морального вреда в размере 247000 рублей.
В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО Страховая компания «Итиль».
В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 45337 рублей и компенсацию морального вреда в размере 247000 рублей.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Итиль» иск не признала.
Ответчик Золин Е.В. иск в части компенсации морального вреда признал частично на сумму в 20000 рублей, в остальной части иск не признал.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшую иск удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования Гаврилова Е.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 25 мая 2010 года в отношении Золина Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 УК РФ, вступившего в законную силу 5 июня 2010 года, установлено, что 13 ноября 2010 года примерно в 20 часов 30 минут Золин Е.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес изъят>, избрав скорость движения своего автомобиля не более 55 км/ч, приближаясь к дому <адрес изъят>, при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть <адрес изъят> слева направо по ходу движения автомобиля и приостановившегося на полосе его движения, в нарушение требований п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместо этого, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, изменил направление движения автомобиля влево. В результате вышеуказанных действий, Золин Е.В. совершил наезд на пешехода Гаврилова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, Гаврилову Е.В. причинена сочетанная травма тела: <данные изъяты> Данная травма, образовавшаяся в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, трение, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В ходе судебного заседания Золин Е.В. свою вину признал.
Названным приговором Приволжского районного суда г. Казани ответчик Золин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено соответствующее наказание.
Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью и физических страданий истцу Гаврилову Е.В. по вине ответчика Золина Е.В. в результате использования им автомашины <данные изъяты>.
Истец, указывая, что ему был причинен тяжкий вред здоровью просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 45337 рублей. В доказательство причинения вреда на указанную сумму суду представлены товарные чеки на приобретение лекарственных средств, необходимых материалов, а также товарный чек на приобретение комплекта имплантантов для остеосинтеза. При этом, в судебном заседании истец пояснил, что поскольку он не имел возможности передвигаться, то все указанные им расходы понесла его мать <данные изъяты> Это также подтверждается договором на приобретение названных имплантантов, где покупателем указана <данные изъяты> Таким образом, истец Гаврилов Е.В. подтвердил, что расходы на восстановление его здоровья понесла его мать, которая является совершеннолетней, дееспособной, а потому должна лично обратиться в суд в самостоятельным иском о возмещении ей понесенных расходов. Гаврилов Е.В. является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью. Кроме того, среди материалов дела не имеется доказательств того, что указанные расходы произведены на лекарственные средства или иные предметы, в которых потерпевший нуждался и не имел права на их бесплатное получение.
Поэтому исковое требование Гаврилова Е.В. о возмещении вреда здоровью удовлетворению не подлежит.
Кроме того, вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда г. Казани от 25 мая 2010 года установлен факт причинения истцу физических страданий по вине Золина Е.В. Причинение истцу указанных страданий произошло исключительно по вине Золина Е.В. и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возможность возмещения вреда неимущественного характера со стороны страховой компании. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических страданий, причинивших ему тяжкий вред здоровью, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика Золина Е.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
Поэтому исковые требования Гаврилова Е.В. подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому суд взыскивает с Золина Е.В. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гаврилова Е.В. к Золину Е.В., ОАО Страховая компания «Итиль» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Золина Е.В. в пользу Гаврилова Е.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 60000 рублей.
В удовлетворении иска Гаврилову Е.В. к Золину Е.В. о возмещении вреда здоровью, к ОАО Страховая компания «Итиль» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Золина Евгения Васильевича государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов