Дело №2-6113/10 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
9 декабря 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прописного А.А. к ОАО Страховая компания «Итиль», Хабибуллину И.Г., Шайхиеву Р.М., ООО «Строймеханизация-МА» о возмещении ущерба, суд
У С Т А Н О В И Л:
Прописной А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО Страховая компания «Итиль», Хабибуллину И.Г., Шайхиеву Р.М. по тем основаниям, что ему принадлежит на праве собственности автомашина <данные изъяты>. 25 августа 2009 года он приехал на данной автомашине на строящийся объект, расположенный рядом с домом <номер изъят> по <адрес изъят>. Позднее он обнаружил, что конец дополнительной стрелы автокрана на базе автомашины <данные изъяты>, припаркованный недалеко от его автомашины лежит на задней части его автомобиля. В результате падения конца дополнительной стрелы автокрана его автомашине были причинены различные повреждения. В момент падения конца дополнительной стрелы на автокране работали ответчики Хабибуллин И.Г. и Шайхиев Р.М. Ему был причинен материальный ущерб в размере 163570 рублей. До настоящего времени ущерб ему не возмещен.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков ОАО Страховая компания «Итиль», Хабибуллина И.Г., Шайхиева Р.М. в его пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 163570 рублей.
В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомашины – крана <данные изъяты> - ООО «Строймеханизация-МА» и представитель истца исковые требования уточнила и просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 163570 рублей и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явилась, просила суд дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала, была согласна на вынесение заочного решения.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без их участия и вынести заочное решение. При этом, в деле имеются возражения на исковое заявление от ответчика ОАО Страховая компания «Итиль».
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Прописного А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Постановлением и.о. дознавателя ОД УВД по Советскому району г. Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2009 года, вынесенного по заявлению Прописного А.А. по факту повреждения его автомашины <данные изъяты>, установлено, что 25 августа 2009 года в 8 часов утра истец на автомашине <данные изъяты> приехал на строящийся объект, расположенный рядом с домом <номер изъят> по <адрес изъят>, где он работает в должности <данные изъяты>. Автомашину припарковал на асфальтированной площадке, недалеко от торца д. <номер изъят>. Примерно в 10 часов 45 минут он вышел к автомашине и обнаружил, что конец дополнительной стрелы автокрана на базе автомашины <данные изъяты>, припаркованной недалеко от его автомашины, лежит на задней части его автомашины. В результате этого падения, его автомашине были причинены различные повреждения. Опрошенный работник автокрана <данные изъяты> Хабибуллин И.Г. пояснил, что они с напарником Шайхиевым Р.М. установили автокран и начали разворачивать дополнительную секцию вручную и он придерживал его руками, однако не удержал и конец стрелы задел автомашину истца. Опрошенный работник автокрана <данные изъяты> Шайхиев Р.М. пояснил, что ущерб был причинен случайно по неосторожности.
В результате указанного происшествия автомашине<данные изъяты> были причинены повреждения, которые согласно материалам дела, причинили истцу ущерб на сумму в 163570 рублей. Ответчиками данная сумма ущерба не оспорена, доказательств другой суммы ущерба суду не представлено.
Также установлено, что автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Строймеханизация-МА», а ответчики Хабибуллин И.Г. и Шайхиев Р.М. управляли автомашиной, находившись при исполнении своих служебных обязанностей, как работников ООО «Строймеханизация-МА». Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль». Данная страховая компания, в силу имеющихся обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, обязано выплатить истцу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 120000 рублей. Остальная сумма в размере 43570 рублей подлежит возмещению истцу со стороны собственника автомашины <данные изъяты> ООО «Строймеханизация-МА», поскольку работники Шайхиев Р.М. и Хабибуллин И.Г. исполняли свои трудовые обязанности в момент повреждения автомашины истца. Исковые требования к ответчикам Шайхиеву Р.М. и Хабибуллину И.Г. удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах, исковые требования Прописного А.А. подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому суд взыскивает с ответчика ОАО Страховая компания «Итиль» в пользу истца судебные расходы в размере 3280 рублей 35 копеек, а с ответчика ООО «Строймеханизация-МА» – 1191 рубль 05 копеек, пропорционально удовлетворенным частям исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Прописного А.А. к ОАО Страховая компания «Итиль», Хабибуллину И.Г., Шайхиеву Р.М., ООО «Строймеханизация-МА» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Итиль» в пользу Прописного А.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 120000 рублей и судебные расходы в размере 3280 рублей 35 копеек.
Взыскать с ООО «Строймеханизация-МА» в пользу Прописного А.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 43570 рублей и судебные расходы в размере 1191 рубль 05 копеек.
В удовлетворении иска Прописному А.А. к Хабибуллину И.Г., Шайхиеву Р.М. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов