Дело №2-9547/10
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
10 декабря 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушанова М.Ф. к Молчанову В.А., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании договора приватизации частично недействительным, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ему с семьей 11 декабря 1962 года была предоставлена квартира по адресу: <адрес изъят>, 6 мая 1992 года в квартиру был зарегистрирован ответчик Молчанов В.А., являющийся сыном племянницы его супруги, который был снят с регистрационного учета 22 сентября 1999 года. 10 июня 1995 года между ним и Советом народных депутатов Советского района г. Казани был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому он является покупателем, жилое помещение передано в совместную собственность сторон и <данные изъяты> О нарушенных правах ему стало известно только 24 мая 2010 года после обращения в администрацию Советского района ИК МО г. Казани по вопросу постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Ответчик Молчанов В.А. в квартире никогда не проживал, не имеет право собственности на указанную квартиру.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 июня 1995 года в части приобретения права собственности ответчиком Молчановым В.А.
В судебном заседании представители истца, являющиеся также представителями привлеченного по делу в качестве третьего лица Горбачева О.В., требования истца поддержали.
Представители ответчиков иск не признали, заявили о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца.
Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица администрации Советского района ИК МО г. Казани просил суд в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителей стороны и третьих лиц, суд считает, что исковые требования Ушанова М.Ф. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 1 апреля 1998 года), передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом.
В силу ст. 7 названного Закона РФ (в той же редакции), передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 25 июля 2005 года), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Как следует из ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей с 25 июля 2005 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года №109-ФЗ, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что между Советом народных депутатов Советского района г. Казани в лице ПТЖХ ЖЭУ <номер изъят> и Ушановым М.Ф. был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 июня 1995 года, согласно которого в порядке приватизации истцу Ушанову М.Ф., <данные изъяты> и Молчанову В.А. было передано в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
В настоящее время истец обратился в суд с требованием о признании названного договора частично недействительным и об оспаривании права собственности Молчанова В.А. на указанную квартиру по причине непроживания ответчика в спорном жилом помещении, то есть о несоответствии договора закону, о ничтожности сделки.
Также установлено, что <данные изъяты> умерла 20 июня 2003 года, ее наследником по завещанию является Горбачев О.В., наследником, имеющим обязательную долю в наследстве – истец Ушанов М.Ф.
Оспариваемый истцом договор был подписан всеми участниками совместной собственности, в том числе и истцом, что подтверждается копией заявления о передаче жилого помещения в совместную собственность, имеющейся в деле. Таким образом, истец, как покупатель жилого помещения, согласился со всеми условиями заключаемого договора, в том числе и условия приобретения права собственности ответчиком, и с этого момента у сторон возникло право собственности на указанную квартиру, поскольку на тот момент государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество законом не требовалась.
Поэтому суд приходит к выводу, что исполнение оспариваемой истцом сделки началось 12 января 1995 года, следовательно, установленный до 25 июля 2005 года срок исковой давности о применении последствий недействительности этой сделки истек 12 января 2005 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года №109-ФЗ. Ушанов М.Ф. обратиться в суд с вышеупомянутым иском лишь 30 июня 2010 года, что подтверждается штампом суда о регистрации иска, то есть пропустил установленный законом срок исковой давности на 5 лет 5 месяцев.
В судебном заседании представители истца указывали на то, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине, а именно: Ушанов М.Ф. не знал, что в договор приватизации включен ответчик, поскольку, по причине плохого зрения, не видел его фамилии в заявлении, подписал только там, где ему указали это сделать. Кроме того, в тот период времени Ушанов М.Ф. был болен, не мог самостоятельно заниматься оформлением договора приватизации, за него договор оформляла его супруга <данные изъяты>
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Однако, в подтверждение своих голословных доводов об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, представители истца суду не представили никаких допустимых и достоверных доказательств. Судом установлено, что Ушанов М.Ф. имеет полное среднее образование, кроме того, прошел курс военной подготовки, поэтому неграмотным не является. Тяжелая болезнь истца в тот период, даже если она имела место быть, не может являться уважительной причиной, поскольку может быть признана таковой только в случае, если бы она имелась у истца в последние шесть месяцев срока исковой давности. Однако, доводы о наличии у истца тяжелой болезни или беспомощного состояния голословны и ничем объективно не подтверждаются. Более того, как пояснили представители истца, Ушанов М.Ф. в 2004-2006 годах лично управлял автомобилем, то есть имел права на управление транспортными средствами, следовательно беспомощным не являлся и плохим зрением не страдал. Престарелый возраст истца в 2005 году и довод, что Ушанов М.Ф. не мог лично защищать свои жилищные права, в последние шесть месяцев срока исковой давности, также не могут являться уважительной причиной, поскольку в материалах дела имеется письмо истца, написанное им собственноручно 1 октября 2010 года (л.д. 109 - 112), подтверждающее грамотность истца, его здравый ум и твердую память в настоящее время. Поэтому суд считает, что в 2005 году истец тем более обладал здравым умом и твердой памятью, мог защищать лично либо через представителя свои жилищные права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ушанов М.Ф. без уважительных причин пропустил срок исковой давности и поэтому в удовлетворении исковых требований Ушанову М.Ф. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Ушанова М.Ф. к Молчанову В.А., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании договора приватизации частично недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов