Дело №2-7835/10
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и9 декабря 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» к Петрушечкину С.И., Андрееву Н.В., ООО «Регард Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (далее – ООО «Центр ДиС») обратился в суд с иском к ответчику Андрееву Н.В. по тем основаниям, что 22 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Андреева Н.В. В результате происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «Центр ДиС», получил механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 163569 рублей 02 копейки, кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму в 20700 рублей, согласно имеющегося экспертного заключения. Таким образом, общая сумма ущерба для истца составила 183297 рублей 03 копейки.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр ДиС» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 183297 рублей 03 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственник автомашины, которой управлял Андреев Н.В. – Петрушечкин С.И. и страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Регард Страхование», ранее – Страховой альянс.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Центр ДиС» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 183297 рублей 03 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4865 рублей 94 копейки.
Ответчик Андреев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании иск не признал, пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с Петрушечкиным С.И. и исполнял свою служебные обязанности.
Представитель ответчика Петрушечкина С.И. иск не признала, пояснила, что трудовой договор с Андреевым Н.В. был расторгнут до совершения им дорожно-транспортного происшествия, в доказательство чего представила копии документов.
Представитель ответчика ООО «Регард Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования ООО «Центр ДиС» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 22 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Андреева Н.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «Центр ДиС».
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении серии 16 00 <номер изъят> от 22 декабря 2009 года, ответчик Андреев Н.В. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление и вина не оспаривались Андреевым Н.В. и в судебном заседании.
Также установлено, что автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Петрушечкину С.И., а ответчик Андреев Н.В. имеет доверенность на право управления данным транспортным средством. То есть владел автомашиной в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в ООО «Страховой Альянс», впоследствии переименованный в ООО «Регард Страхование».
Согласно отчета №1843/10, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 163569 рублей 02 копейки с учетом износа.
Кроме того, согласно того же отчета, автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму в размере 20700 рублей.
В данном случае утрата товарной стоимости имущества напрямую относится к реальному ущербу истца, что следует из судебной практики и действующего законодательства.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцу причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 184269 рублей 02 копейки. В силу статьи 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований на сумму в размере 183297 рублей 03 копейки. Поэтому, ответчик ООО «Регард Страхование», в силу имеющихся обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, обязано выплатить истцу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 120000 рублей. Остальная сумма в размере 63297 рублей 03 копейки подлежит возмещению истцу со стороны причинителя вреда Андреева Н.В., управлявшего источником повышенной опасности на законном основании (доверенность на право управление транспортным средством). Доводы Андреева Н.В. о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он являлся работником Петрушечкина С.И. и исполнял свои служебные обязанности для суда неубедителен, поскольку голословен и ничем не подтвержден. В свою очередь, суду представителем Петрушечкина С.И. были представлены документы, подтверждающие факт работы Андреева Н.В. у Петрушечкина С.И. с 1 мая 2008 года и до увольнения по собственному желанию с 24 июля 2009 года. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло после расторжения трудовых отношений между ответчиками, а потому иск к Петрушечкину С.И. удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Центр ДиС» подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Регард Страхование» в пользу истца судебные расходы в размере 3185 рублей 60 копейки, а с ответчика Андреева Н.В. – 1680 рублей 34 копеек, пропорционально удовлетворенным частям исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» к Петрушечкину С.И., Андрееву Н.В., ООО «Регард Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регард Страхование» в пользу ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 120000 рублей и судебные расходы в размере 3185 рублей 60 копейки.
Взыскать с Андреева Н.В. в пользу ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 63297 рублей 03 копейки и судебные расходы в размере 1680 рублей 34 копеек.
В удовлетворении иска ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» к Петрушечкину С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов