Подлинник Дело №2-8537/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н.Л. к Фаттаховой Ю.З. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании права собственности и прекращении права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Полякова Н.Л. (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. 16.07.2010 года, после ознакомления с содержанием выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истице стало известно, что собственником жилого помещения является ее внучка – ответчица Фаттахова Ю.З. При этом в ноябре 2006 года ответчица действительно обращалась к истице с просьбой выдать доверенность на имя Красильниковой Н.И. с предоставлением последней полномочий по заключению договора пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчица осуществляла бы уход за бабушкой, т.е. истицей. Однако ответчиц а Красильникова Н.И. ввели истицу в заблуждение, убедив выдать доверенность с предоставлением полномочий на продажу квартиры за цену и на условиях по усмотрению представителя. По договору от 13.12.2006 года Красильникова Н.И., действуя от имени истицы, продала ответчице квартиру за 147.815 руб., что существенно ниже рыночной стоимости жилого помещения. Кроме того, фактически денежные средства, вырученные от продажи квартиры, истице не передавались. В нарушение достигнутой ранее договоренности ответчица не осуществляет уход за истицей. Более того, имеющиеся у истицы заболевания не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного истица просит признать договор купли-продажи недействительным, а также признать за собой право собственности на спорное жилое помещение.
В судебном заседании представитель истицы основание иска изменил, сославшись на мнимость сделки. В обоснование уточненных исковых требований указано, что в действительности денежные средства истицей после продажи квартиры не получались. Кроме того, представитель истца дополнил исковые требования требованием о прекращении права собственности ответчицы на жилое помещение.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали. При этом Фаттахова Ю.З. пояснила, что заключение договора купли-продажи явилось инициативой самой истицы, имевшей намерение передать права на квартиру своей внучке. Сама ответчица на жилое помещение не претендовала. Отчуждение жилого помещения именно по договору купли-продажи произведено потому, что с точки зрения необходимых для заключения договора и последующих расходов этот вид сделки являлся наиболее выгодным. Денежные средства в размере 147.815 руб. ответчицей как покупателем по договору истице действительно не передавались, так как бабушка от получения денежных средств отказалась. Кроме того, ответчицей заявлено о применении срока исковой давности, так как договор был подписан 13.12.2006 года (указание в письменном заявлении о применении срока исковой давности на дату подписания договора 13.12.2007 года признается опиской), следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска истек.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица на основании договора купли-продажи от 17.12.1998 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
22.11.2006 года истица выдала гр. Красильниковой Н.И. доверенность, согласно которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, с правом подписания договора и передаточного акта, регистрации договора и перехода права собственности в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Красильникова Н.И., действуя по доверенности от имени Поляковой Н.Л., заключила 13.12.2006 года с ответчицей договор купли-продажи жилого помещения. Договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ (Управлением Росреестра по РТ) 11.01.2007 года.
Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пункт 1 статьи 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из пояснений обеих сторон следует, что истица при жизни имела намерение передать права на жилое помещение ответчице. Способом передачи прав на жилье была избрана продажа жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Приведенные положения закона, а также положения статьи 153 ГК РФ свидетельствуют о том, что, заключая – в данном случае – договор купли-продажи, сторона, выступающая в качестве продавца, имеет намерение передать за определенную цену предмет договора, а сторона, выступающая в качестве покупателя, приобрести этот предмет за плату в собственность.
То обстоятельство, что денежные средства в размере 147.815 руб. ответчицей истице фактически не передавались, самой ответчицей не оспаривается: из ее пояснений следует, что бабушка категорически отказывалась от получения денежных средств за квартиру. Цена же квартиры в указанном размере соответствовала инвентаризационной стоимости жилого помещения.
Несмотря на то обстоятельство, что формально требования пункта 1 статьи 555 ГК РФ, согласно которому договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, сторонами договора соблюдено, фактически пояснения сторон приводят к выводу о том, что истица не намеревалась продать, а ответчица – купить жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается и ценой договора, которая в данном случае свидетельствует об отсутствии у продавца реального намерения продать жилое помещение за определенную цену, соответствующую действительной (рыночной) стоимости квартиры.
В связи с этим договор купли-продажи является мнимой сделкой; он не был заключен с целью приобретения ответчицей спорного жилого помещения в собственность. Более того, то обстоятельство, что фактически бабушка лишь намеревалась передать внучке права на квартиру, не препятствовало заключить им иной безвозмездный договор, например, договор дарения, либо составить завещание.
По этим основаниям иные доводы сторон, в частности, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, неосуществлении ответчицей ухода за истицей существенного значения не имеют; основанием для признания сделки мнимой является факт отсутствия у сторон намерения заключить фактическую сделку купли-продажи.
Не имеется оснований и для применения срока исковой давности, заявленного представителем ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что исполнение сделки фактически не началось, а именно, сама истица после заключения договора спорным жилым помещением не пользовалась, денежные средства по договору не передавались, срок исковой давности не истек.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 2 и 3 статьи 167 ГК РФ).
Учитывая эти правила, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с ответчиков в равных долях в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.200 руб., т.е. по 2.600 руб. с каждой.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенный <дата изъята> между Поляковой Н.Л. и Фаттаховой Ю.З., и подписанный сторонами договора <дата изъята>, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Полякову Н.Л. и Фаттахову Ю.З. возвратить друг другу все полученное по сделке.
Прекратить право собственности Фаттаховой Ю.З. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
Признать за Поляковой Н.Л. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
Взыскать с Фаттаховой Ю.З. в пользу Поляковой Н.Л. государственную пошлину в размере 4.156 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 24.11.2010 года