Подлинник Дело <номер изъят>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузиахметовой Р.Н., Нурутдиновой Р.Н. к Гатауллину Н.З. об освобождении земельных участков путем удаления земляной насыпи, а также установлении на границе участков подпорной стены,
УСТАНОВИЛ:
Нурутдинова Р.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 17.06.2005 года ею зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1006 кв.м., с кадастровым номером №<данные изъяты><данные изъяты>, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский район, с.Константиновка, в подтверждение чего выдано соответствующее свидетельство. В настоящее время данный земельный участок самовольно захвачен ответчиком Гатауллиным Н.З. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по реализации строительных материалов, осуществил земляную насыпь на территорию земельного участка истицы помимо ее воли. Факт самовольного захвата Гатауллиным Н.З. принадлежащего истице земельного участка установлен по результатам рассмотрения обращения, направленного истицей в территориальный отдел №35 Управления Роснедвижимости по РТ. На основании изложенного истица просит обязать ответчика освободить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, обязать ответчика освободить земельный участок от произведенной им земляной насыпи.
Хузиахметова Р.Н. обратилась к ответчику с аналогичными исковыми требованиями, т.е. об обязании освободить самовольно занятый им земельный участок, обязании ответчика освободить земельный участок от произведенной им земляной насыпи. В обоснование иска указано, что Хузиахметова Р.Н. является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по реализации строительных материалов, осуществил земляную насыпь на территорию земельного участка истицы помимо ее воли. Факт самовольного захвата Гатауллиным Н.З. принадлежащего истице земельного участка установлен по результатам рассмотрения обращения, направленного истицей в территориальный отдел №35 Управления Роснедвижимости по РТ.
Определением мирового судьи судебного участка №9 от 24.10.2008 года, в производстве которого первоначально находилось гражданское дело, возбужденное по искам Нурутдиновой Р.Н. и Хузиахметовой Р.Н., дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Впоследствии представитель истцов исковые требования уточнил: просил обязать ответчика освободить самовольно занятые участки истцов путем удаления земляной насыпи, обязать ответчика установить на границе участков истцов и ответчика контрфорс (подпорную стену), возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Гатауллин Н.З. получил в пользование земельный участок в том виде, в котором он находится в настоящее время, земляную насыпь не устраивал и самовольно участки истцов не захватывал. Истцы, так же, как и он, приобрели земельные участки у первоначального собственника, т.е. Константиновского сельсовета Высокогорского района РТ с уже имеющейся земляной насыпью, и универсальное правопреемство от предыдущего собственника относится как к ответчику, так и к истцам. В свою очередь, истцами не доказано, что насыпь произведена ответчиком. Кроме того, Гатауллиным Н.З. земельные участки истцов не самовольно занимались и не использовались.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика Гатауллину Н.З. не имеется.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками граничащих между собой земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>, ответчик – земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.
Земельные участки истцам предоставлены в 1996 году на основании решений Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района РТ, в подтверждение чего выданы государственные акты на право собственности на землю. Государственная регистрация права собственности на указанные участки произведена истцами 10.06.2005 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровым паспортом.
Ответчик Гатауллин Н.З. владеет земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> фактически с сентября 2003 года на основании Постановления Главы администрации Высокогорского района РТ №665 от 08.09.2003 года «О расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в аренду ИП Гатауллину Н.З.»
В дальнейшем Гатауллин Н.З. заключил договор купли-продажи указанного земельного участка <номер изъят> от <дата изъята> с Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ. Государственная регистрация договора и переход права собственности произведены <дата изъята>.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> земляная насыпь располагается на земельных участках Хузиахметовой Р.Н. и Нурутдиновой Р.Н., площадь насыпи составляет 500 кв.м. Из приложенных к заключению спутниковых снимков (приложение 1в), видно, что земляная насыпь образовалась в связи с выравниванием поверхности участка, принадлежащего ответчику.
Однако оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в обоснование исковых требований истцами указывалось, что, даже принимая во внимание, что земляная насыпь могла быть образована до приобретения ответчиком земельного участка, после его приобретения ответчиком на основании положений статьи 218 ГК РФ происходит универсальное правопреемство, т.е. права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №1016 от 04.08.2010 года следует, что земляная насыпь присутствовала уже по состоянию на 2000 год, т.е. до передачи земельного участка в аренду и до приобретения земельного участка ответчиком в собственность. Таким образом, действия по образованию земляной насыпи имели место не в связи с противоправными действиями ответчика. При таком положении с доводом о том, что обязанность по удалению насыпи необходимо возложить на ответчика, согласиться нельзя.
При этом принимаются также во внимание пояснения истцов о том, что им неизвестны время и обстоятельства образования земляной насыпи, хотя земельные участки им предоставлены в 1996 году. Таким образом, истцами не доказано то обстоятельство, что земляная насыпь образовалась в связи с выравниванием поверхности участка, что ответчиком также отрицалось. Следовательно, истцами не представлено и доказательств образования земляной насыпи прежним собственником земельного участка ответчика.
Кроме того, судом принимается во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оцениваются судом в отдельности, достаточность и взаимная связь доказательств – в их совокупности (части 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ).
При этом, оценивая заключение №1016 от 04.08.2010 года, учитывается, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Требование об установлении на границе участков подпорной стены также подлежит отклонению как производное от основного требования об удалении земляной насыпи. При этом принимается во внимание содержание заключения, составленного Казанским государственным архитектурно-строительным университетом, которым предложены варианты предотвращения оползания откоса на соседний участок предлагается несколько вариантов укрепления откоса насыпи. В свою очередь, в заключении судебной землеустроительной экспертизы №1016 от 04.08.2010 года рекомендация об установлении на границе участков истцов, с одной стороны, и ответчика, с другой стороны, контрфорса, т.е. подпорной стены, отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Хузиахметовой Р.Н., Нурутдиновой Р.Н. в иске к Гатауллину Н.З. об освобождении земельных участков путем удаления земляной насыпи, а также установлении на границе участков подпорной стены – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 13.12.2010 года, судья