Подлинник Дело №2-7197/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ09 декабря 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова А.Р. к ИП Мухаметзянову Р.Г. о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Биктимиров А.Р. обратился в суд с иском, указав, что 04.06.2010 года он приобрел на автозаправочной станции «Транснефть» бензин марки АИ-92 на сумму 671 руб. 40 коп., заправив топливом принадлежащую ему на праве собственности автомашину ВАЗ-217130. На следующий день автомашину завести не удалось, появился шум в двигателе. После этого автомашина была доставлена на станцию технического обслуживания «Делфо-Парк», расположенную по адресу: <адрес изъят>. Специалисты станции установили, что неисправность двигателя имеет место в связи с использованием некачественного топлива. 08.06.2010 года был составлен акт выборки топлива; образцы топлива представлены истцом в ОАО «Волжский НИИ углеводородного сырья» для составления протокола испытаний. Согласно протоколу по содержанию фактических смол бензин не соответствует требованиям государственных стандартов. 10.06.2010 года истец отремонтировал автомашину; стоимость ремонтных работ составила 50.710 руб. Истец полагает, что ответственным за причинение убытков является ответчик, продавший товар (топливо) ненадлежащего качества. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на ремонт автомашины денежную сумму в размере 50.710 руб., в счет возмещения расходов на составление протокола испытаний – 2.006 руб., возвратить денежные средства на приобретение некачественного топлива в размере 671 руб. 40 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. Кроме того, истец просит возместить судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования дополнили: просили также возложить на ответчика расходы по проведению экспертного исследования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Сведений об уважительности причин неявки не представил. Истец и его представитель на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны. Ранее, в судебном заседании от 13.09.2010 года, представитель ответчика иск не признал, пояснив, что доказательств выхода из строя двигателя автомашины в связи с заправкой проданного ответчиком топлива не представлено. Кроме того, истцом не доказано, что ремонтные работы, осуществленные ЗАО «Арго», проведены именно в связи с выходом из строя двигателя.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, учитывая, что договор купли-продажи топлива заключался в целях удовлетворения личных нужд, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее также Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Суд установил, что истец 04.06.2010 года он приобрел на автозаправочной станции «Транснефть» бензин марки АИ-92 на сумму 671 руб. 40 коп., заправив топливом принадлежащую ему на праве собственности автомашину ВАЗ-217130. приобретение топлива копией кассового чека подтверждается. Как следует из кассового чека, товар продан ответчиком – ИП Мухаметзяновым Р.Г.
На следующий день автомашину завести не удалось, появился шум в двигателе. После этого автомашина была доставлена на станцию технического обслуживания ЗАО «Арго», коммерческим обозначением которого является наименование «Делфо-Парк».
При этом с участием истца и сотрудников СТО 08.06.2010 года составлен акт выборки топлива; выборка произведена в чистую прозрачную тару емкостью 5 литров.
Впоследствии образцы топлива переданы истцом в ОАО «Волжский НИИ углеводородного сырья» для проведения испытаний пробы бензина. Испытание пробы бензина произведено на основании заключенного с истцом договора на оказание услуг от <дата изъята>, в рамках которого истцом осуществлены расходы в размере 2.006 руб.
Согласно протоколу испытаний концентрация фактических смол на 100 кубических см. бензина составила 29 при норме, установленной ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин», не более 6.
При этом научный сотрудник ОАО «Волжский НИИ углеводородного сырья», опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что выборка образцов топлива в пластиковую тару и последующее нахождение образцов в ней не могло привести к образованию фактических смол в той концентрации, которая отражена в протоколе испытаний.
В связи с неисправностью автомашины на основании заказа-наряда <дата изъята> истец ЗАО «Арго» произведены ремонтные работы, стоимость которых составила 50.710 руб. При этом в судебном заседании в качестве специалистов были опрошены сотрудники ЗАО «Арго», непосредственно принимавшие участие в оформлении заказа-наряда и проведении ремонтных работ, которые пояснили, что все отраженные в заказе-наряде работы проведены именно в связи с неисправностью двигателя, вышедшего из строя в результате применения некачественного топлива.
Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ Сервис», составленному на основании определения суда от <дата изъята>, использование бензина с содержанием фактических смол 29 мг. на 100 кубических см. бензина могло привести к выходу из строя топливной системы и двигателя внутреннего сгорания автомашины ВАЗ-217130, и к возникновению неисправностей в виде: засорения форсунок, повреждения поршневой группы ДВС, повреждения всех впускных клапанов, повреждения одного выпускного клапана, повреждения топливного фильтра, нарушения смазочных свойств масла ДВС, повреждения свечей зажигания, повреждения прокладки ГБЦ, повреждения болтов ГБЦ.
При таких обстоятельствах товар (топливо) является некачественным, в связи с чем требование о возврате денежных средств в размере 671 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.
Кроме того, выходом двигателя из строя истцом понесены убытки, выразившиеся в осуществлении расходов на проведение ремонта автомашины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предусмотрено также положениями статьи 18 Закона.
Осуществление расходов в размере 50.710 руб. объективной подтверждается заказом-нарядом и копией кассового чека. Подлежат возмещению и расходы на проведение испытаний пробы бензина в размере 2.006 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании статьи 15 Закона, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по продаже товара, степень и характер риска, возлагаемого на ответчика в силу осуществления им предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), тяжесть последствий, вызванных невозможностью истца использовать транспортное средство по назначению. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 8.000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1.801 руб. 62 коп., в пользу экспертного учреждения – ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» - расходы по проведению экспертизы в размере 5.000 руб.
Кроме того, истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 5.000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в заявленном размере, так как этот размер суд полагает разумным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Мухаметзянова Р.Г. в пользу Биктимирова А.Р. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 50.710 руб., 671 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на приобретение некачественного топлива, 2.006 руб. в счет возмещения расходов на составление протокола испытаний, компенсацию морального вреда в размере 8.000 руб., а также расходы на представителя в размере 5.000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Мухаметзянова Р.Г. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1.801 руб. 62 коп.
Взыскать с ИП Мухаметзянова Р.Г. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ сервис» расходы на проведение экспертизы в размере 5.000 руб.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 15.12.2010 года, судья