Подлинник Дело №2-9394/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизуллина Р.И. к ООО «Адамант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Газизуллин Р.И. обратился в суд с иском, указав, что в период с 08.08.2006 по 05.02.2010 года он работал в ООО «Адамант» в должности снабженца с окладом в размере 15.000 руб. Кроме того, между сторонами был заключен договор аренды автомашины истца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по которому истцу ежемесячно выплачивалась арендная плата в размере 500 руб. Начиная с 2008 года заработную плату истцу стали выплачивать частями. На настоящий момент задолженность по заработной плате за 2008 и 2009 годы составила 144.500 руб. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40.500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 54.000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснив, что размер заработной платы истца составлял 8.000 руб. Какой-либо задолженности перед истцом у ответчика не имеется. Напротив, истцу в целях приобретения расходных материалов для автомашины, т.е. фактически для личных нужд, передавались денежные средства. Кроме того, истец периодически не вносил в кассу ответчика денежные средства, полученные им от сторонних организаций в рамках договоров о возмездном оказании услуг, заключенных ими с ответчиком. Таким образом, неправомерными действиями истца ответчику причинен материальный ущерб.
При решении вопроса о рассмотрении дела по существу Советским районным судом г. Казани было принято во внимание, что на момент предъявления иска ответчик располагался в Ново-Савиновском районе г. Казани по адресу: <адрес изъят>. В настоящее время ответчик располагается по адресу: <адрес изъят>. Однако в связи с нахождением большинства доказательств в Советском районе г. Казани (нахождение структурного подразделения организации по адресу: <адрес изъят>) и в связи с согласием обеих сторон на рассмотрение дела Советским районным судом г. Казани, в судебном заседании от 22.11.2010 года и с учетом требований пункта 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Установлено, что истец с 08.08.2006 по 05.02.2010 года работал в ООО «Адамант» в должности снабженца.
Довод представителей ответчика о том, что размер заработной платы истца составлял 8.000 руб., суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор, в числе прочих условий, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (статья 57 ТК РФ).
По общему правилу, установленному статьей 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Однако трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Таким образом, трудовое законодательство не предусматривает такого последствия несоблюдения письменной формы трудового договора, как его недействительность, в том числе в отношении отдельных условий договора, в частности, условий об оплате труда.
В связи с этим при определении того обстоятельства, какой размер заработной платы был установлен истцу при его приеме на работу, необходимо иметь ввиду и нормы гражданского законодательства – в части, регулирующей порядок заключения и совершения сделок, применение которых допускает статья 11 ТК РФ (Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права).
Статья 432 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
Согласно условиям трудового договора размер заработной платы истца составлял 8.000 рублей в месяц. Аналогичный размер заработной платы установлен снабженцу и штатным расписанием организации. Однако содержание иных письменных доказательств, пояснений истца свидетельствует о том, что в действительности размер заработной платы истца составлял 15.000 руб.
Так, расчетные ведомости за первые 9 месяцев 2008 года содержат сведения о начислении истцу заработной платы в размере 15.000 руб.
Эти сведения о размере заработной платы согласуются с данными, содержащимися в справке о доходах физического лица (Форма <номер изъят>-НДФЛ).
В свою очередь, размер начисленной заработной платы подтверждается и содержанием выписки из лицевого счета застрахованного лица, согласно которой общий размер начисленных страховых взносов за 2008 года составил 20.641 руб. 60 коп., что соответствует 14 процентам от общего размера дохода за 2008 год; страховые взносы в этом размере уплачены в Пенсионный Фонд РФ в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от <дата изъята> №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».
Поясняя причины начисления заработной платы в размере 15.000 руб., представитель ответчика указал, что при определении размера подлежащей выплате заработной платы руководитель организации применял коэффициент трудового участия (КТУ), показатель которого зависел от объема выполненных работ, их качества и иных характеристик трудовой деятельности работника. В частности, для инженера-снабженца КТУ составлял от 0,4 до 2. Таким образом, согласно пояснениям представителя ответчика, начисление заработной платы истцу в размере, превышающем 8.000 руб., означало лишь, что в эти месяцы показатель КТУ составлял более единицы. Применительно к заработной плате в размере 15.000 руб. этот коэффициент, следовательно, должен был составлять 1,875, что соответствует шкале КТУ, установленного для инженера-снабженца. Однако этот довод является неубедительным.
Заключенный с истцом трудовой договор (пункт 3.2) содержит условие о том, что по решению работодателя работнику начисляется и выплачивается премия. Данное условие включено в содержание трудового договора во исполнение положений статьи 57 ТК РФ.
Статья 191 ТК РФ устанавливает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Из содержания приведенных норм статей ТК РФ, пункта 3.2 трудового договора следует, что размер премии, которой в данном случае фактически должна была признаваться выплата заработной платы с применением КТУ более единицы, должен был определяться ежемесячным решением ответчика путем издания соответствующего приказа. Однако таких приказов работодателем не издавалось, что представителями ответчика не оспаривается. При этом представитель ответчика пояснил, что он ежемесячно составлял и визировал своей подписью список сотрудников организации с указанием подлежащего применению в отношении каждого работника КТУ, который передавал бухгалтеру для последующего начисления заработной платы. В то же время такие списки представителями ответчика суду для обозрения представлены не были. Кроме того, даже при наличии таких списков они не могут являться подтверждением факта начисления премии, так как представители ответчика также не отрицали, что в организации положение о премировании, в соответствии с которым подлежал изданию приказ о поощрении работников, не утверждалось.
Факт начисления заработной платы в отсутствие какого-либо положения о премировании подтвердил и свидетель Голдобеева Н.В. работавшая бухгалтером у ответчика в 2008 году.
Довод представителя ответчика о том, что размер начисленной истцу заработной платы за первые 9 месяцев 2008 года составил 15.000 руб. в связи с применением КТУ, суд отклоняет и потому, что, даже допуская применение этого коэффициента в последующие месяцы работы истца, а именно с ноября 2008 года по март 2009 года, размер заработной платы с применением минимального коэффициента (0,4) не мог быть менее 3.200 руб. (8.000 руб. х 0,4). За этот период времени истцу же начислялась заработная плата в размере 3.000 руб.
Впоследствии представитель ответчика также пояснил, что начисление и выплата заработной платы в размере менее 8.000 руб. имело место потому, что истец, за которым был закреплен грузовой автомобиль, использовавшийся им для целей третьих лиц, получал от последних денежные средства в рамках договоров о возмездном оказании услуг, заключенных между ответчиком и третьими лицами. Однако после получения этих средств в кассу организации их не вносил. В то же время данное обстоятельство ответчиком не доказано: им не представлено сведений о том, что в связи с невнесением в кассу денежных средств в отношении истца применялись какие-либо меры дисциплинарного характера либо издавался приказ об удержании этих сумм из заработной платы. Не могут быть приняты во внимание и доводы представителей ответчиков о том, что начисление и выплата заработной платы менее 8.000 руб. имели место в связи с причинением истцом материального ущерба организации, так как причинение такого ущерба документально не подтверждено.
Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действительности между сторонами было достигнуто соглашение о том, что размер заработной платы будет составлять не 8.000, а 15.000 руб.
Выводы, содержащиеся в акте проверки соблюдения ответчиком трудового законодательства от 30.03.2010 года, составленном государственным инспектором труда, также не принимаются во внимание, так как размер заработной платы истца согласно акту был определен лишь со ссылкой на трудовой договор.
Кроме того, между ООО «Адамант» и истцом был оформлен договор аренды автомашины истца ВАЗ-21140, государственный номер Т 152 НЕ, по которому истцу ежемесячно выплачивалась арендная плата в размере 500 руб. Таким образом, общий размер заработка, подлежавшего выплате истцу ежемесячно, составил 15.500 руб., а с учетом налога на доходы физических лиц – 13.485 руб.
С 05.02.2010 года истец трудовую деятельность в организации не осуществляет; уволен по собственному желанию.
Согласно расчету истца размер невыплаченной за 2008 год заработной платы составляет 34.500 руб. Однако расчет признается неверным, так как истцом не учтена выплата заработной платы по платежной ведомости и расходному ордеру от 13.11.2008 года в размере 5.000 руб. В свою очередь, не может признаваться выплатой заработной платы передача истцу денежных средств по платежным ведомостям от 02.10.2008 года, от 10.12.2008 года и от 05.12.2008 года: согласно расходным ордерам эти денежные средства выдавались истцу для покупки цемента, автомобильной камеры и горюче-смазочных материалов соответственно. По указанным выше причинам эти денежные суммы не могут идти в зачет имеющейся задолженности по заработной плате. Таким образом, размер невыплаченной заработной платы за 2008 год составит 29.500 руб.
За 11 месяцев 2009 года истцу с учетом налога на доходы физических лиц подлежала выплате заработная плата в размере 148.500 руб. Ответчиком документально подтверждена выплата заработной платы в размере 49.950 руб. Документальных доказательств того, что истцу 23.10.2009 года выплачено 2.000 руб., не представлено. Однако истцом факт получения 23.10.2009 года денежных средств не оспаривается, в связи с этим признается установленным погашение задолженности по заработной плате за 2009 год в размере 51.950 руб. В свою очередь, выплата истцу денежных средств в размере 800 руб. по платежной ведомости от 13.05.2009 года не признается выплатой заработной платы, так как из содержания расходного ордера следует, что эти средства выданы для покупки горюче-смазочных материалов. Размер задолженности по заработной плате за 2009 год составит, таким образом, 96.550 руб., а общий размер задолженности по заработной плате – 126.050 руб.
Кроме того, в соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В период работы у ответчика истец находился в отпуске 1 раз, в мае 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, справкой о доходах физического лица за 2009 года (Форма №2-НДФЛ); ответчиком это обстоятельство не оспаривается, несмотря на неиздание приказа о предоставлении отпуска в 2009 году. Таким образом, за полных три года работы в пользу истца подлежит взысканию компенсация за два неиспользованных отпуска.
В соответствии с пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 года №169, применяемых в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. Работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска исходя из продолжительности отпуска в 28 календарных дней (28/12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году). При этом обращается внимание, что в соответствии с пунктом 35 Правил излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска (пункт 29 Правил).
Согласно положениям статьи 39 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Таким образом, среднедневной заработок истца составит 510 руб. 20 коп. (15.000 руб. х 12 месяцев 6 29,4 дня), а размер компенсации за 56 дней (28 х2) отпуска составит 28.571 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по трудовому договору. В связи с этим требование о компенсации морального вреда с учетом этих обстоятельств подлежит удовлетворению частично, в размере 5.000 руб.
С ответчика в федеральный бюджет на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.285 руб. 22 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Адамант» в пользу Газизуллина Р.И. задолженность по заработной плате в размере 126.050 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28.571 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Адамант» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4.285 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 20.12.2010 года, судья