Дело № 2 - 9058/10ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
13 декабря 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:председательствующего судьи Пичуговой О. В.,
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
истицы Давлетхановой Р. А.,
представителя истицы – адвоката Коллегии адвокатов «Адвокатский центр Ново-Савиновского района города Казани» Гурьяновой-Желевой Ю. С., действующей на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята>,
представителя третьего лица – Открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» (далее – ОАО «КМК») – Хасанова А. А., действующего на основании доверенностей <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Давлетхановой Р.А. к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ГУ РО ФСС РФ по РТ) об обязании назначить страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:Давлетханова Р. А. (далее также истица) обратилась в суд с иском к ГУ РО ФСС РФ по РТ (далее также ответчик) об обязании назначить страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием.
В обоснование своих требований истица указала, что с <дата изъята> она работала на ОАО «КМК» по профессии <данные изъяты>
В ноябре 2008 года отделением профилактических осмотров Открытого акционерного общества «Городская клиническая больница <номер изъят>» (далее – ОАО «ГКБ <номер изъят>») истице был установлен предварительный диагноз «хронический бруцеллез с преимущественным поражением опорно-двигательного аппарата и нервной системы», что подтверждается извещением <номер изъят> от <дата изъята>. На основании извещения была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания <номер изъят> от <дата изъята>. В характеристике указано, что учитывая длительность и характер трудовой деятельности на предприятии, не исключается возможность заражения истицы бруцеллезом при контакте с инфицированным сырьем от больных животных. Наличие профессионального заболевания у истицы подтверждается также справкой ВК РЦПП <номер изъят> от <дата изъята> и выпиской от <дата изъята> из Акта освидетельствования <номер изъят> в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы.
В апреле 2010 года истица, приложив все перечисленные выше документы, обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страховых выплат в соответствии с Федеральным законом (далее – ФЗ) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Письмом-уведомлением <номер изъят> от <дата изъята> истице в назначении выплат было отказано со ссылкой на не подтверждение факта профессионального заболевания.
Не согласившись с решением ответчика, истица обратилась в суд.
В судебном заседании истица и ее представитель свои требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен лично, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска.
Суд с учетом мнения истицы и ее представителя, представителя третьего лица, не возражавших против вынесения заочного решения, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Согласно пункту 1 статья 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»:
1. Назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.
3. Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.
4. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным)… документов (их заверенных копий).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 16 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованный имеет право на обжалование решений по вопросам расследования страховых случаев в государственную инспекцию труда, профсоюзные органы и в суд.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что в соответствии с Извещением об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) <номер изъят> от <дата изъята> истице был выставлен предварительный диагноз «хронический бруцеллез с преимущественным поражением опорно-двигательного аппарата и нервной системы». В качестве вредного производственного фактора и причин, вызвавших заболевание, в Извещении указано: «инфицированный материал бруцеллами».
Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от <дата изъята> <номер изъят> «Ввиду отсутствия данных ветеринарно-санитарной экспертизы за период с 1992 по 2005 годы исключить или подтвердить контакт с инфицированным бруцеллами сырьем от больных животных не представляется возможным. Однако, учитывая длительность и характер трудовой деятельности на предприятии, не исключается возможность заражения при контакте с инфицированным сырьем от больных бруцеллезом животных».
Таким образом, вывод о причинно-следственной связи профессиональной деятельности истицы на ОАО «КМК» и возникшим хроническим заболеванием был сделан только на основании длительности ее работы в качестве бойца скота и характера трудовой функции. Каких-либо объективных данных для такого заключения не имелось.
Судом установлено, что ветеринарно-санитарная документация на скот, который поставлялся ранее на убой в ОАО «КМК» за период до 2007 года уничтожена в связи с истечением трехлетнего срока ее хранения. В данном случае нарушения правил и сроков хранения такой документации третьим лицом не допущено.
Также судом установлено, что с <дата изъята> цех по первичной переработке скота ОАО «КМК» был законсервирован, и с указанной даты забой скота на предприятии не производился. Согласно пояснениям представителя третьего лица ОАО «КМК» производит продукцию из готовых мясных импортных полуфабрикатов и не закупает мясо у местных производителей с 2005 года. Сырье поставляется без костей и не нуждается в первичной переработке. Указанные обстоятельства не были опровергнуты объективными и допустимыми доказательствами со стороны истицы.
Судом установлено, что согласно информации Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан с 1992 по 2008 год случаи бруцеллеза среди сельскохозяйственных животных на территории Республики Татарстан не регистрировались.
Из пояснений самой истицы в судебном заседании установлено, что впервые под вопросом диагноз «бруцеллез» был ей выставлен в 2002 году. Она была консультирована по этому поводу инфекционистом, однако с 2002 года и по 2008 год под наблюдением у инфекциониста не находилась, проходила лечение у невролога. Доводы истицы о том, что она опасалась быть уволенной с работы в ОАО «КМК», суд полагает несостоятельными, поскольку истица пояснила, что работодатель не препятствовал ей в обращении за соответствующей ее заболеванию медицинской помощью, не подвергал ее дискриминации в связи с подозрением в 2002 году на наличие у нее бруцеллеза.
Доводы истицы о том, что после 2002 года работодатель ей отказывал в проведении вакцинации против бруцеллеза, суд также не может принять во внимание, поскольку объективных доказательств этого факта не имеется, истица действия работодателя в этой части не оспаривала, не обращалась по поводу вакцинации в иные медицинские учреждения.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд полагает обоснованными особые мнения ответчика и третьего лица, высказанные при составлении Акта о случае профессионального заболевания от <дата изъята>, а также отказ ответчика в назначении истице страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием. По мнению суда, объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истицы заболевания «бруцеллез» именно в связи с работой в ОАО «КМК» бойцом скота, не имеется, поэтому отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Давлетхановой Р.А. к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об обязании назначить страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд города Казани.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2010 года.
Судья: