... Дело №2-9275/10 г.

пpедседательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

пpи секpетаpе судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотpев в откpытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Финка» к Мазитову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАHОВИЛ:

ЗАО «Финка» (далее также истец, Банк) обратился в суд с иском к Мазитову А.Н. (далее также ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 05.10.2009 года Советским районным судом г.Казани было вынесено решение о взыскании в пользу истца суммы долга по договору займа в солидарном порядке с Тимошкиной М.М., Тимошкиной С.М., Мазитовой М.А., Рыжковой И.В. и обращении взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>. На момент вынесения решения суда автомобиль находился у ЗАО «Финка» в залоге и принадлежал Тимошкиной М.М., однако в ходе рассмотрения дела в суде и на стадии исполнительного производства на вышеуказанный автомобиль не был наложен арест. В феврале 2010 года Тимошкина М.М. передала право собственности на автомобиль Мазитову А.Н..

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на автомобиль принадлежащий Мазитову А.Н., марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>.

Представитель истца – ЗАО «Финка» в судебном заседание исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело и вынести заочное решение.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что 05.10.2009 года Советским районным судом г.Казани было вынесено решение о взыскании в пользу истца суммы долга по договору займа в солидарном порядке с Тимошкиной М.М., Тимошкиной С.М., Мазитовой М.А., Рыжковой И.В. в пользу АКБ «БТА-Казань» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №9-08 Z от 28.08.2008 года и обращено взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Тимошкиной М.М. был заключен договор о залоге, согласно которому, Тимошкина М.М. представила в залог автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>.

Согласно пункту 5.1 договора о залоге от 28.08.2008 года, договор о залоге вступает в силу с момента его подписания обеими сторон, и действует до момента передачи залогодержателем должнику суммы займа по основному договору и до момента прекращения основного договора надлежащим исполнением всех обязательств должника из него вытекающих.

Согласно пункту 3.1 договора о залоге от 28.08.2008 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно имеющихся ответов на запросы, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят> был поставлен на учет 20.02.2010 года в УГИБДД МВД РТ.

В нарушение пункта 2.4 договора о залоге, согласно которому, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, осуществлять его последующий залог, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам.

В феврале 2010 года Тимошкина М.М. сняла заложенный автомобиль с учета в ОГИБДД МВД РТ и реализовала его Мазитову А.Н.

Между тем в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Тимошкина М.М. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункту 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Наличие последующего залога спорного имущества основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО «Финка» не является, поскольку правилами о последующем залоге, сформулированными в пункте 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Финка» к Мазитову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Мазитову А.Н., марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Г.А.Абдуллина