Дело № 2 – 6484/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
6 декабря 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителя истца - Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс – Д» (далее – ЗАО «СК «Мегарусс – Д») - Зинатуллина Р.Р., действующего на основании нотариальной доверенности от <дата изъята>,
ответчика Скащенко Р. Ю. и его представителя Стебо А.А., действующей на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала №113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс – Д» к Скащенко Р.Ю. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации,
УСТАHОВИЛ:
ЗАО «СК «Мегарусс – Д» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Скащенко Р. Ю. (далее также ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
Согласно отчетам об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля, выполненным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 235796,34 рубля.
На основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис <номер изъят>) истец выплатил <данные изъяты> страховое возмещение в размере 235796, 34 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята> виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер изъят>. ООО «Страховая компания «Цюрих» выплатило за ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 115 796,34 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 3515, 93 рубля.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик и его представитель исковые требования признали частично.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что <дата изъята> на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
Согласно отчетам об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля, выполненным <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 235796,34 рублей.
На основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис <номер изъят>) истец выплатил <данные изъяты>. страховое возмещение в размере 235796, 34 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята> виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер изъят>. ООО «Страховая компания «Цюрих» выплатило за ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Поскольку ответчик не был согласен с размером причиненного ущерба, определенного <данные изъяты> и видами ремонтных воздействий, которые были установлены экспертом, определением Советского районного суда города Казани от 19.08.2010 года по настоящему делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.
Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, выполненному <данные изъяты> блок цилиндров автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не нуждался в замене, имеющееся повреждение возможно было устранить путем ремонта детали. Таким образом, ремонтное воздействие в виде полной замены детали было назначено по заключению <номер изъят> доп. от <дата изъята>, выполненному <данные изъяты>., необоснованно.
Дефекты, выявленные <дата изъята> при дополнительном осмотре транспортного средства «<данные изъяты>», не являются скрытыми. Дефекты, указанные в Акте осмотра транспортного средства <номер изъят> (доп.) от <дата изъята>, возможно было выявить при первом осмотре транспортного средства «<данные изъяты>». Повреждения автомашины «<данные изъяты>», полученные в результате ДТП от <дата изъята>, в Акте осмотра транспортного средства <номер изъят> от 14.01. 2010 года должны быть отражены в графе «Дефекты эксплуатации». Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», полученных им в результате ДТП <дата изъята>, составила без учета износа 203118,33 рубля.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поэтому суд основывает свои выводы по делу на заключении судебной экспертизы <номер изъят>. Данное заключение сторонами не оспорено, убедительных возражений против него ответчиком не высказано.
Довод ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с него в пользу истца в порядке суброгации, следует исключить ремонтные воздействия, связанные с заменой ветрового (лобового) стекла, суд полагает несостоятельными по следующим причинам.
Действительно, в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, оформленном <дата изъята> при заключении договора добровольного страхования автомобиля, указано, что на нем имеются повреждения в виде трещины лобового стекла. Однако при этом не указаны локализация повреждения, его степень и масштаб. В справке о ДТП от <дата изъята> сотрудником ГИБДД повреждение лобового стекла также отражено, никаких пометок и оговорок относительно того, что это повреждение имелось ранее и является дефектом эксплуатации, в справке не содержится. Поэтому утверждать о том, что в результате ДТП указанный элемент автомобиля поврежден не был, и, следовательно, стоимость его замены следует исключить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда оснований не имеется.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 83118,33 рубля (стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении судебной экспертизы, в размере 203118,33 рубля за вычетом ранее выплаченных страховой компанией ответчика 120000 рублей).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере в 2693,54 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс – Д» к Скащенко Р.Ю. о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать со Скащенко Р.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс – Д» 83 118 (восемьдесят три тысячи сто восемнадцать) рублей 33 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693 (двух тысяч шестисот девяноста трех) рублей 54 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс – Д» в пользу Скащенко Р.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2010 года.
Судья: