Дело № 2-10182/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Садыковой Э.И.
при секретаре Ермаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караптана А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "АСКО", Чиркину В.Г. о возмещении ущерба по страховому случаю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба по страховому случаю, в частности с ответчика ООО «СГ «АСКО» суммы недоплаченной компенсации в размере 59879 руб. 45 коп., за экспертное заключение в размере 4161 руб. 50 коп., услуги по экспертизе в размере 2250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2190 руб.; с ответчика Чиркина В.Г. ущерб в сумме 58478 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1995 руб., а расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. солидарно с обоих ответчиков на том основании, что (информация удалена) в 15 ч. 00 мин. на (информация удалена) произошло ДТП с участием автомобиля (информация удалена). Постановлением-квитанцией от (информация удалена) виновным в совершении ДТП был признан Чиркин В.Г.
По заявлению о наступившем страховом случае ООО «СГ «АСКО» провел оценку ущерба, стоимость которого составила 53709 руб. 05 коп.
Считая данную оценку значительно заниженной, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету, которого №Ч-01-10/10 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 172066 руб. 55 коп., за услуги эксперта истцом оплачена сумму 4161 руб.50 коп. Кроме того, истец оплатил услуги компании (информация удалена) во время проведения экспертизы в сумме 2250 руб.
Ответчик разницу стоимости восстановительного ремонта не оплатил, на претензию не ответил. В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией от (информация удалена)
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения по иску и ходатайство в нем о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Чиркин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от (информация удалена) (информация удалена), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Судом установлено, что (информация удалена) в 15 ча.00 мин. на (информация удалена) произошло ДТП с участием автомобиля (информация удалена)
По заявлению о наступившем страховом случае ООО «СГ «АСКО» провел оценку ущерба, стоимость которого составила 53709 руб. 05 коп.
Считая данную оценку значительно заниженной, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету, которого №Ч-01-10/10 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 172066 руб. 55 коп., за услуги эксперта истцом оплачена сумму 4161 руб.50 коп. Кроме того, истец оплатил услуги компании (информация удалена) во время проведения экспертизы в сумме 2250 руб.
Виновным в совершении ДТП был признан Чиркин В.Г., что подтверждается постановлением-квитанцией от (информация удалена)
Автомобиль истца при данном ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность Чиркина В.Г. застрахована в ООО «СГ «АСКО». ООО «СГ «АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 53709 руб. 05 коп.
Истец, не согласившись с данной суммой, поскольку на эту сумму автомобиль восстановить невозможно, обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы, согласно отчету, которого №Ч-01-10/10 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 172066 руб. 55 коп., за услуги эксперта истцом была оплачена сумма 4161 руб.50 коп., во время проведения экспертизы истец также оплатил услуги компании (информация удалена) в сумме 2250 руб.
Невыплаченная истцу разница страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма в размере 118357 руб. 50 коп.
Доводы представителя ответчика, представленные в возражениях, о том, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме. Суд считает необоснованными.
В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Экспертное заключение (информация удалена), по отчету которого стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 172066 руб. 55 коп., суд считает реально, достоверно подтверждающими расходы истца, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Суд также считает, что данное заключение проведено по методическому руководству для экспертов по определению стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств МЮ РФ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы РФ ЦСЭ (информация удалена), 2001. Кроме того, эксперту (информация удалена) разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.307 УК РФ. Данное заключение было произведено с учетом цен на запасные части и материалы компании (информация удалена) и скрытых дефектов, установленных по акту осмотра от (информация удалена) При этом представитель ООО «СГ «АСКО» на осмотр автомобиля приглашался, что подтверждается телеграммой от (информация удалена)
Страховая сумма, выплаченная истцу в размере сумме 53709 руб. 05 коп. ООО «СГ «АСКО», была произведена без учета цен на запасные части и материалы компании Mercedes-Benz и скрытых дефектов на основании норм расходов основных и вспомогательных материалов для ТО и ремонта автомобилей. Тольятти, 2002, что является необоснованным в данном случае.
Таким образом, истцу в результате ДТП не было выплачено страховой компанией страховое возмещение в сумме 118357 руб. 50 коп., из которой подлежит взысканию с ответчика ООО «СГ «АСКО» с учетом выплаченной суммы - 59879 руб. 45 коп, а также услуги эксперта в сумме 4161 руб. и услуги компании (информация удалена) в размере 2250 руб., всего 66290 руб. 95 коп., которые вместе с выплаченной суммой не превышают установленной законом суммы выплат в размере 120000 руб. С ответчика Чиркина В.Г. подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в сумме 58478 руб. 05 коп.
При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме и в соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере соответственно с ответчика ООО «СГ «АСКО» 6000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2190 руб., а с ответчика соответственно 4000 руб. и 1995 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "АСКО" в пользу Караптана А.И. страховое возмещение в размере 59879 руб. 45 коп, услуги эксперта в сумме 4161 руб. и услуги компании (информация удалена) в размере 2250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2190 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., всего 74480 (семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 95 копеек.
Взыскать с Чиркина В.Г. в пользу Караптана А.И. ущерб в размере 58 478 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1995 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., всего 64473 (шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят три) рубля 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья: