Дело № 2 - 9914/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации13 декабря 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секpетаpе судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителя истца Иванова М. П. – Сосновской Н. А., действующей на основании нотариальной доверенности от <дата изъята>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Иванова М.П. к Идрисовой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАHОВИЛ:
Иванов М. П. (далее также истец) обратился в суд с иском к Идрисовой Г.М. (далее также ответчица) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> около 08 часов 10 минут на пересечении улиц <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Идрисовой Г. М. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята> виновником ДТП была признана ответчица.
Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в Страховой компании «НАСКО», которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 111518,49 рубля. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля истца.
Согласно отчетам № АИ82 и № АИ83, выполненным <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 231104,01 рубля, утрата товарной стоимости составила 35 352,25 рубля. За услуги эксперта истец оплатил 13 100 рублей.
Истец считает, что выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля. Разница между страховой выплатой и реальной суммой ущерба подлежит возмещению ответчицей и составляет 154938 рублей.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчицы разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 154938 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержала.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена.
Суд, с учетом мнения представителя истца о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчицы с вынесением заочного решения, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно части 3 статья 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона (далее – ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что <дата изъята> около 08 часов 10 минут на пересечении улиц <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Идрисовой Г. М. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята> виновником ДТП была признана Идрисова Г. М.
Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в Страховой компании «НАСКО», которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 111518,49 рубля. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля истца.
Согласно отчетам № АИ82 и № АИ83, выполненным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 231104,01 рубля, утрата товарной стоимости составила 35 352,25 рубля. За услуги эксперта истец оплатил 13 100 рублей.
Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчицы, которая, управляя автомобилем «Хундай», выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем истца.
Поскольку страховой компанией истца ему была произведена страховая выплата в размере, не превышающем лимита в 120000 рублей, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта в размере 146456,49 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 13100 рублей.
Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию стоимости восстановительного ремонта не лишает истца права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к Страховой компании «НАСКО» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 8481,51 рубля.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4129, 12 рубля.
Руководствуясь статьями 233 - 235, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Иванова М.П. к Идрисовой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Идрисовой Г.М. в пользу Иванова М.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 146 456 (ста сорока шести тысяч четырехсот пятидесяти шести) рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 100 (тринадцати тысяч ста) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 129 (четырех тысяч ста двадцати девяти) рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчица вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд города Казани.
Судья: