Дело № 2-9376/10 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной С.К. к Хайруллину А.З. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Хайруллина С.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что на основании ордера № 7938 от 3 августа 1967 года, договора найма жилого помещения б/н и последующего решения Исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся № 83 от 30 января 1998 года о переоформлении договора найма, она является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес изъят>. В данной квартире помимо истца зарегистрированы по месту жительства ФИО, ФИО1 и ответчик. Вместе с тем, в 2003 году ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения, его вещи в квартире отсутствуют, оплата коммунальных услуг и внесение платы за пользование жилым помещением им не производятся. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут в 2009 году. В настоящее время место нахождения ответчика истцу не известно, с требованием о вселении или об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик к истцу не обращался. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении заставляет истца оплачивать жилищно-коммунальные услуги в повышенном размере. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть с ответчиком договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, и обязать Отделение Управления ФМС по РТ в Советском районе г. Казани снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что последний раз истец видела ответчика при расторжении брака по обоюдному согласию в июне 2009 года.
Ответчик в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик в настоящее время по месту регистрации не проживает, местонахождение его не известно.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика с назначением ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что тот факт, что в настоящее время истец не проживает в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у него намерения проживать там в дальнейшем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ответчика иного постоянного места жительства, раздел имущества между супругами не производился, следовательно, в квартире остались вещи, принадлежащие ответчику, истцом не представлены документы, подтверждающие добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения и неоплату им жилищно-коммунальных услуг.
Третье лицо ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик приходится ему отцом, в 2003 году он последний раз пришел в квартиру, забрал свои вещи и ушел, после этого он его не видел, насколько ему известно ответчик проживает с другой женщиной, однако их место жительства ему не известно. Из квартиры ответчик выехал добровольно, с требованием о вселении не обращался.
Третье лицом ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик приходится ему отцом, отношения между ними были хорошие, но однажды он пришел домой и сказал, что переезжает, после этого он его не видел, телефон который дал ответчик не отвечает, о том что брак между родителями был расторгнут он узнал не сразу, со слов матери, ответчик сам позвонил ей и предложил прийти в ЗАГС и расторгнуть брак, где в настоящее время проживает ответчик ему неизвестно, никто его переезжать не вынуждал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что является соседом семьи Хайруллиных с 1967 года, ответчика он знал, однако в последний раз его видел где-то 6-7 лет назад, в связи с чем и куда он уехал ему не известно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что знает и истца и ответчика, последнего уже не видела несколько лет, где он проживает ей не известно.
Представитель третьего лица – Отделения УФМС РФ по РТ Советского района г. Казани в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что с 1983 года истец зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире <адрес изъят>, предоставленной на условиях социального найма жилого помещения. Первоначально данная квартира была предоставлена отцу истца, однако в настоящее время нанимателем является она. В квартире помимо истца зарегистрированы по месту жительства и проживают ее дети ФИО и ФИО1. Кроме того, в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик, который, однако, в квартире не проживает, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, место его нахождения не известно. Из спорного жилого помещения ответчик выехал добровольно в 2003 году, попыток вселения до настоящего времени не предпринимал. Регистрация ответчика заставляет истца оплачивать жилищно-коммунальные услуги в излишнем размере.
Исходя из анализа и оценки доказательств, учитывая, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, никаких обязанностей по найму жилого помещения не исполняет, суд приходит к выводу, что иск Хайруллиной С.К. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хайруллиной С.К. к Хайруллину А.З. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Расторгнуть с Хайруллиным А.З. договор найма жилого помещения в квартире <адрес изъят>.
Обязать Отделение УФМС по РТ в Советском районе г. Казани снять Хайруллина А.З. с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г. Габидуллина