Подлинник Дело №2-10698/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вахитовского района г. Казани, обратившегося в суд в интересах Российской Федерации и МО г. Казани, к ООО «Группа компаний «БизнесАльянс» о признании деятельности по проведению азартных игр незаконной и прекращении этой деятельности,
УСТАHОВИЛ:
Прокурор Вахитовского района г. Казани обратился в суд с иском, указав, что 17.06.2010 года прокуратурой была проведена проверка соблюдения действующего законодательства ООО «Группа компаний «БизнесАльянс», осуществляющего деятельность в интернет салоне по адресу: <адрес изъят>. В ходе проверки было установлено, что ответчик в нарушение Федерального закона от 29.12.2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» осуществляет незаконную деятельность по организации и проведению основанных на риске игр. При этом в помещении по указанному адресу используется оборудование: игровые комплексы на базе ПЭВМ в количестве 19 штук, устройства отображения информации, хранения информации, клавиатура. Кроме того, в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей у ответчика отсутствуют единые документы, подтверждающие соответствие находящегося оборудования требованиям ГОСТ Р 50948-2001, ГОСТ Р 51317.3.2-2006; отсутствует информация для потребителей в доступной, наглядной форме об исполнителе, режиме его работы, и об оказываемых услугах, фирменном наименовании организации, месте ее нахождения; помещение не имеет естественного освещения, расчеты, обосновывающие соответствие нормам освещения; отсутствуют результаты инструментального контроля и гигиенической оценки уровней электромагнитных полей, проведенных при вводе оборудования на базе ПЭВМ в эксплуатацию в нарушение требований пункта 1.1 приложения <номер изъят> СанПиН 2.2.2/<дата изъята>-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», пункта 1.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений». В нарушение этих же СанПиН площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ составляет 2,5 кв.м. вместо установленных 6 кв.м. для пользователей с ВДТ на базе электролучевой трубки, и 4,5 кв.м. для пользователей с ВДТ на базе плоских дискретных экранов. На основании изложенного прокурор просит признать деятельность, осуществляемую ответчиком, по проведению азартных игр в помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, незаконной; обязать ответчика прекратить осуществление этой деятельности.
Прокурор в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Не согласен представитель ответчика и исковыми требованиями по существу. Так, доказательств организации и проведения ответчиком азартных игр не представлено. Осуществляемая ответчиком деятельность подпадает под действие Федерального закона от <дата изъята> №138-ФЗ «О лотереях». Кроме того, в настоящее время договор субаренды, на основании которого ответчик занимает помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, расторгнут; таким образом, какая-либо деятельность по указанному адресу ответчиком не ведется.
Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции ФНС <номер изъят> по РТ – в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
При определении подведомственности иска, подведомственного, по мнению представителя ответчика, арбитражному суду, требования статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом учтены. Так, согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Однако предъявленный иск относится к компетенции суда общей юрисдикции, так как в статье 52 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень исков и заявлений, которые могут быть предъявлены прокурором в арбитражный суд. В данном случае иск предъявлен прокурором в защиту Российской Федерации и МО <адрес изъят>; иск вытекает не из отношений, связанных с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности в рамках конкретного обязательства.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <дата изъята> № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры
В соответствии со статьей 5 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Суд, оценив доказательства, установил, что ответчик путем проведения азартных игр и оказанию сопутствующим азартным играм услуг с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, требования законодательства нарушил. Так, фактически деятельность по организации и проведению азартных игр ответчик осуществляет в помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>.
В соответствии со статьей 9 Закона Республика Татарстан не является игорной зоной; к таковым относятся игорные зоны, созданные на территориях следующих субъектов РФ: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край. Таким образом, деятельность ответчиком осуществляется вне территории игорной зоны.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений от 17.06.2010 года, письменными объяснениями граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>., пришедших в помещение ответчика и принимавших участие в азартных играх на игровом оборудовании ответчика, уставом ответчика, свидетельством о постановке на налоговый учет, свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
Довод представителя ответчика о том, что осуществляемая ответчиком деятельность не связана с организацией и проведением азартных игр, а подпадает под действие Федерального закона от 11.11.2003 года №138-ФЗ «О лотереях», признается несостоятельным.
Так, согласно статье 2 указанного Федерального закона (Основные понятия) лотерея – игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом. При этом стимулирующая лотерея как вид лотереи в зависимости от способа формирования ее призового фонда характеризуется тем, что право на участие в ней не связано с внесением платы; ее призовой фонд формируется за счет средств организатора лотереи (статья 3 Федерального закона от 11.11.2003 года).
Характер же осуществляемой ответчиком деятельности не позволяет сделать вывод о том, что эта деятельность подпадает под действие названного Федерального закона. Из письменных пояснений лиц, принимавших участие в играх, следует, что номинал передаваемых ими денежных средств зачислялся на игровое оборудование.
При этом обращается внимание, что согласно статье 2 Федерального закона от 11.11.2003 года призовой фонд лотереи – совокупность денежных средств, иного имущества или услуг, предназначенных для выплаты, передачи или предоставления выигрышей согласно условиям лотереи. В свою очередь, согласно статье 8 Федерального закона условия лотереи, в числе прочих, включают в себя цели проведения лотереи (с указанием размера целевых отчислений, а также конкретных мероприятий и объектов), сроки проведения лотереи, порядок и сроки получения выигрышей, в том числе по истечении этих сроков, а также сроки проведения экспертизы выигрышных лотерейных билетов. Такие же условия в ходе осуществляемой ответчиком деятельности соблюдены не были.
Довод представителя ответчика о том, что фактически деятельность по адресу: <адрес изъят>, прекращена, отклоняется. В частности, представителем ответчика документально не доказано то обстоятельство, что договор субаренды нежилого помещения расторгнут. Кроме того, из его же пояснений следует, что после конфискации игрового оборудования, произведенного 17.06.2010 года, в помещение было завезено новое оборудование.
Установленные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения иска. По этим основаниям доводы представителя ответчика о соответствии игрового оборудования нормативным требованиям, а проектной документации – санитарно-эпидемиологическим нормам не имеют значения.
В то же время суд соглашается с доводом представителя ответчика об отсутствии доказательств нарушения законодательства о защите прав потребителей, требований ГОСТ Р 50948-2001, ГОСТ Р 51317.3.2-2006, а также СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений». Письменные материалы дела, в частности, протокол от <дата изъята> достоверных сведений о наличии этих нарушений не содержат.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать деятельность, осуществляемую ООО «Группа компаний «БизнесАльянс», по проведению азартных игр в помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, незаконной.
Обязать ООО «Группа компаний «БизнесАльянс» прекратить осуществление деятельности по проведению азартных игр в помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>.
Взыскать с ООО «Группа компаний «БизнесАльянс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 20.12.2010 года, судья