Подлинник Дело №2-4460/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненковой Л.Р. к Патрикееву В.А. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, а также по встречному иску Патрикеева В.А. к Миненковой Л.Р. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Миненкова Л.Р. обратилась в суд с иском, указав, что в сентябре 2009 года к ней обратился ответчик Патрикеев В.А. с просьбой представлять его интересы по делу по иску к его бывшей супруге Патрикеевой О.Е. о разделе имущества. Впоследствии истице ответчиком выдана доверенность на представление его интересов в суде. 01.02.2010 года определением Советского районного суда г. Казани по делу по иску Патрикеева В.А. к Патрикеевой О.Е. о разделе имущества утверждено мировое соглашение, а производство по делу прекращено. 12.04.2010 года в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Казани заявления Патрикеева В.А. о пересмотре определения суда от <дата изъята> по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик дал пояснения, не соответствующие действительности. В частности, он пояснил: «У меня есть сведения, что мой бывший адвокат Миненкова Л.Р. находилась в сговоре с ответчицей Патрикеевой. Подобные факты она уже допускала в отношении своих клиентов. Она обманула своих клиентов уже в 4 случаях. Я не мог никогда дозвониться до нее ни во время заключения мирового соглашения, ни после мирового соглашения. Телефон был отключен, она не берет трубку». Пояснения ответчика действительности не соответствуют и порочат деловую репутацию истицы, имеющей статус адвоката. Кроме того, эти пояснения даны ответчиком в судебном заседании, т.е. в присутствии судьи и секретаря судебного заседания. Распространением не соответствующих действительности сведений затронута деловая репутация истицы и причинен моральный вред. На основании изложенного истица просит признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком в отношении нее в судебном заседании от 12.04.2010 года, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900.000 руб.
Ответчик, не признавший иск, предъявил встречный иск о чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указано, что, в свою очередь, сведения, изложенные в первоначальном исковом заявлении Миненковой Л.Р., действительности не соответствуют, порочат честь и достоинство Патрикеева В.А. На основании изложенного Патрикеев В.А. просит обязать опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем принесения письменных извинений, признав эти сведения ложными и клеветническими, взыскать компенсацию морального вреда в размере 900.000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась. Ранее свои исковые требования поддерживала, а встречный не иск не признавала в полном объеме.
Представитель ответчика Патрикеева В.А. в судебном заседании иск Миненковой Л.Р. не признал, встречный иск поддержал.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда г. Казани имелось гражданское дело по иску Патрикеева В.А. к Патрикеевой А.Е. о разделе совместно нажитого имущества.
Из пояснений истицы следует, что в сентябре 2009 года к ней обратился Патрикеев В.А. с просьбой представлять его интересы по данному делу. Впоследствии истице ответчиком выдана доверенность на представление его интересов в суде.
01.02.2010 года определением Советского районного суда г. Казани по делу по иску Патрикеева В.А. к Патрикеевой О.Е. о разделе имущества утверждено мировое соглашение, а производство по делу прекращено. Определение суда в законную силу вступило.
Впоследствии ответчиком было подано заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление рассмотрено Советским районным судом г. Казани в судебном заседании от 12.04.2010 года.
Как следует из пояснений истицы, в ходе данного судебного заседания ответчик дал пояснения, не соответствующие действительности. В частности, он пояснил: «У меня есть сведения, что мой бывший адвокат Миненкова Л.Р. находилась в сговоре с ответчицей Патрикеевой. Подобные факты она уже допускала в отношении своих клиентов. Она обманула своих клиентов уже в 4 случаях. Я не мог никогда дозвониться до нее ни во время заключения мирового соглашения, ни после мирового соглашения. Телефон был отключен, она не берет трубку». При этом сама истица в данном судебном заседании не присутствовала; о высказывании Патрикеевым В.А. приведенных фраз и выражений ей стало известно со слов представителя другой стороны по делу Патрикеевой О.Е.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достаточных доказательств того, что в судебном заседании ответчиком действительно распространялись сведения, порочащие деловую репутацию истицы, имевшей на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам статус адвоката, истицей не представлено.
Так, протокол судебного заседания от 12.04.2010 года таких сведений не содержит. Из содержания протокола следует лишь, что ответчик выразил несогласие с утвержденным ранее мировым соглашением по причине нарушения его имущественных прав; из условий соглашения непонятно, как оценено имущество и кому из сторон, и на какую сумму это имущество выделено.
В свою очередь, пояснения Абдуллина И.Х., представлявшего интересы Патрикеевой О.Е. содержат следующую фразу: «представитель поддерживал контакт со своим доверителем и никаких оснований не доверять представителю не было». Данные пояснения действительно могут привести к выводу о том, что в судебном заседании от 12.04.2010 года ответчиком произносилась фраза о недоверии своему представителю, т.е. истице, которая могла быть и не занесена в протокол судебного заседания. Однако пояснения Абдуллина И.Х. к выводу о том, что ответчиком произносились выражения, порочащие деловую репутацию истицы, не приводят. По мнению суда, даже в случае произнесения ответчиком фразы о недоверии представителю само по себе это выражение не порочит деловую репутацию Миненковой Л.Р.
Свидетель Боровкова Е.В., также присутствовавшая в судебном заседании от 12.04.2010 года, факт произнесения ответчиком фраз, приведенных в исковом заявлении или иных порочащих деловую репутацию истицы фраз также не подтвердила.
Свидетель Абдуллин И.Х., неоднократно вызывавшийся в судебное заседание, по вызовам в суд не явился.
В свою очередь, оснований для удовлетворения встречного иска суд также не усматривает.
Обосновывая встречные требования, Патрикеев В.А. указал, что его честь и достоинство опорочены самим фактом предъявления к нему иска со стороны Миненковой Л.Р. и содержанием сведений, приведенных в ее исковом заявлении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В частности, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Обращение истицы в суд следует расценивать как реализацию гражданином конституционного права на судебную защиту гражданских прав, предусмотренную статьей 11 ГК РФ. Судебная защита же гражданских прав, как следует из содержания пункта 1 статьи 11 ГК РФ, может быть осуществлена лишь в порядке, установленном процессуальным законодательством, в данном случае путем предъявления иска.
Кроме того, заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РТ от 14.07.2010 года, составленное по результатам рассмотрения жалобы Патрикеева В.А. в отношении адвоката Миненковой Л.Р., не содержит выводов о том, что мировое соглашение было заключено истицей, действующей в качестве представителя стороны по делу, без согласования с ответчиком. Напротив, согласно заключению, доводы, приведенные ответчиком в жалобе в адрес Адвокатской палаты РТ, своего подтверждения не нашли. Нарушение же Миненковой Л.Р. требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» выразилось в несоблюдении требований к оформлению соглашения об оказании юридической помощи. В частности, характер принимаемого поручения в соглашении детализирован не был. Таким образом, заключение о нарушении норм Федерального закона составлено по иным основаниям.
Обращаясь к требованию ответчика о возмещении расходов на представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание содержание договора от <дата изъята> об оказании правовых консультационных (информационных) услуг. В рамках этого договора исполнитель в лице Костина М.В. обязался оказать услуги представителя лишь в рамках встречного иска Патрикеева В.А. Сведений о том, что в рамках этого договора Костиным М.В. оказываются юридические услуги по представлению интересов ответчика по первоначальному иску Миненковой Л.Р., в самом договоре не содержатся. В связи с этим ходатайство о возмещении расходов на представителя подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Миненковой Л.Р. в иске к Патрикееву В.А. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
Патрикееву В.А. в иске к Миненковой Л.Р. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 21.12.2010 года, судья