Подлинник Дело №2-2121/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2010 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина Р.И. к ОАО «Страховая компания «Итиль» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Нигматуллин Р.И. обратился в суд с иском, указав, что 08.04.2009 года на ул. Васильченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением Кольцовой Л.В., и автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Вина Кольцовой Л.В. в нарушении Правил дорожного движения в административном порядке установлена. Гражданская ответственность Кольцовой Л.В. в порядке обязательного страхования застрахована «ОАО «СК «Итиль», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 22.04.2009 года. Ответчик сумму страхового возмещения с учетом степени вины участников ДТП выплатил в размере 21.048 руб. 50 коп. исходя из полного размера материального ущерба в размере 42.097 руб. При этом эксперт надлежащим образом осмотр автомашины не произвел, о чем истцом были внесены соответствующие замечания. В то же время согласно отчету, составленному ИП Ермолаевым И.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 70.244 руб. 21 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 49.196 руб. 21 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 47.780 руб. 74 коп., возместить расходы на проведение оценки в размере 2.500 руб., расходы на отправление телеграммы об осмотре автомашины в размере 103 руб. 75 коп., расходы на получение справки Гидрометеоцентра РТ в размере 420 руб. 30 коп., а также расходы на государственную пошлину. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика – ОАО «Страховая «СК «Итиль» - в судебном заседании иск не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения уже произведена. Кроме того, при решении вопроса о выплате страхового возмещения у автомашины имелись повреждения, которые не могли быть получены в результате ДТП от 08.04.2009 года. Кольцова Л.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением от 01.04.2010 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась. Ранее, в судебном заседании от 01.04.2010 года иск фактически не признала, пояснив, что к административной ответственности привлечены оба водителя; страховое возмещение ею страховщиком, осуществившим обязательное страхование гражданской ответственности Нигматуллина Р.И., выплачено. Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2009 года с участием автомашины «<данные изъяты>», под управлением истца, и принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины <номер изъят>, государственный номер <номер изъят>, под управлением Кольцовой Л.В., автомашине истца причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Нигматуллин Р.И. признан виновным в нарушении пунктов 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 15.04.2009 года; Кольцова Л.В. – в нарушении пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, о чем также вынесено постановление от 15.04.2009 года. Нигматуллиным Р.И. постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кольцовой Л.В., обжалованное ею в судебном порядке, решением судьи Московского районного суда г. Казани от 19.05.200 года оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда РТ от 08.06.2009 ода решение судьи от 19.05.2009 года также оставлено без изменения. Таким образом, вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия в порядке, установленном КоАП РФ, подтверждена вступившими в законную силу постановлениями. Как следует из пояснений Кольцовой Л.В., страховое возмещение ею страховщиком, осуществившим обязательное страхование гражданской ответственности Нигматуллина Р.И., выплачено. В свою очередь, истец 22.04.2009 года также обратился к ответчику, осуществившему страхование гражданской ответственности Кольцовой Л.В. в порядке обязательного страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту №365-3110, утвержденному ответчиком 14.07.2009 года, размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства, составил 42.097 руб. При этом с учетом того обстоятельства, что в нарушении ПДД виновными признаны оба водителя, и полагая степень вины равной 50%, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 21.048 руб. 50 коп. В то же время согласно отчету, составленному ИП Ермолаевым И.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 70.244 руб. 21 коп. Оспаривая правильность размера ущерба, установленного ИП Ермолаевым И.В., представитель ответчика пояснил, что в ходе рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения было установлено, что повреждения, имеющиеся у автомашин «Хендай» и ВАЗ-217030, не могли быть получены в результате ДТП от 08.04.2009 года. В обоснование этого довода представитель ответчика сослался на заключение специалиста ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 09.07.2009 года. Из содержания данного экспертного заключения следует, что из перечисленных в справке о ДТП повреждений при обстоятельствах происшествия с технической точки зрения могли образоваться все механические повреждения автомашины «Хендай», кроме повреждений правых дверей. Однако результаты данного автотехнического исследования не могут быть признаны заключением эксперта по смыслу статей 55 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, принимается во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оцениваются судом в отдельности, достаточность и взаимная связь доказательств – в их совокупности (части 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ). В целях устранения сомнений относительно того, могли ли быть повреждения, имеющиеся у автомашины истца, получены при столкновении с автомашиной ВАЗ-217030, под управлением Кольцовой Л.В., по ходатайству представителя ответчика судом назначались экспертизы. Однако экспертные учреждения – ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» - ответить на поставленный вопрос не смогли по тем причинам, что автомашина истца уже отремонтирована, а информация, содержащаяся в фотоснимках, недостаточна для дачи заключения. Однако, даже учитывая отсутствие в настоящий момент какого-либо экспертного заключения по данному вопросу, представитель ответчика иных доказательств того, что повреждения правых дверей автомашины истца не могли быть получены в результате столкновения с автомашиной под управлением Кольцовой Л.В., не представил. Пояснения истца и Кольцовой Л.В. к однозначному выводу о том, что повреждения правых дверей автомашины «Хендай» в результате ДТП места не имели, не приводят. При этом принимается также во внимание то обстоятельство, что ответчиком страховое возмещение выплачено с учетом повреждений правых дверей. Следовательно, на момент принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик данное обстоятельство не оспаривал. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца определением суда от 01.04.2010 года назначалась экспертиза. Согласно заключению ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 22.04.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила учетом износа 65.835 руб. Принимая решение о взыскании невыплаченной части страхового возмещения с учетом выводов данного экспертного заключения, судом учитывается, что расчет стоимости ремонта произведен на основании акта осмотра, составленного ИП Ермолаевым И.В., т.е. того же осмотра, положенного в основу отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 70.244 руб. 21 коп.; то обстоятельство, что экспертное заключение ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» составлено позднее как отчета ИП Иванькова А.Н., на основании которого произведена страховая выплата, так и отчета ИП Ермолаева И.В. Следовательно, экспертное заключение ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» содержит более актуальные данные о стоимости восстановительного ремонта. Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, и примененному страховщиком при выплате страхового возмещения в размере 50%, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Однако это правило, по мнению суда, не подлежит применению по аналогии в данном случае, т.е. в случае, когда вред причинен каждым из причинителей вреда друг другу. В то же время, принимая во внимание характер допущенных Нигматуллиным Р.И. и Кольцовой Л.В. нарушений ПДД, суд полагает мнение страховщика о равной степени вины каждого из участников ДТП правильным. Определяя степень вины каждого из водителей в причинении материального ущерба в размере 50%, суд принимает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных нарушений ПДД, доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, пояснения участников ДТП. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет, таким образом, 11.869 руб. (65.835 х 50% - 21.048 руб. 50 коп.). В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила), страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате, принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа в течение 30 дней с даты получения заявления. Согласно абзацу второму пункта 70 Правил при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Однако согласиться с расчетом истца о размере неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения согласиться нельзя. Так, согласно пункту 74 Правил если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. При этом Правила не предусматривают каких-либо требований к форме решения о продлении срока страховой выплаты. Следовательно, такое решение может быть принято в любой форме, доступной лицу, в пользу которого подлежит выплата страхового возмещения. Уведомление же о продлении срока страховой выплаты в адрес истца направлено 05.05.2009 года, что следует из содержания ответа страховщика от 15.07.2009 года на претензию истца. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кольцовой Л.В. от 15.04.2009 года вступило в законную силу после его пересмотра второй судебной инстанцией, т.е. 08.06.2009 года. Следовательно, 30-дневный срок, в течение которого страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения, необходимо исчислять со следующего дня, т.е. с 09.06.2009 года. Выплата страхового возмещения произведена в установленный срок – 09.07.2009 года. Однако с учетом того обстоятельства, что в действительности выплате подлежало возмещение в размере 32.917 руб. 50 коп., на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 09.07.2009 года по 07.12.2009 года (согласно расчету истца) подлежит начислению неустойка. С учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, размер неустойки составит 2.675 руб. 27 коп. (11,5% : 75 х 147 дней х 11.869 руб. 50 коп. : 100%). Подлежат возмещению и расходы на составление отчета ИП Ермолаева И.В. в размере 2.500 руб. и на извещение представителя страховщика о проведении осмотра автомашины, так как эти расходы не были бы понесены истцом в случае согласия с размером ущерба, определенного ИП Иваньковым А.Н. Однако оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на справку ГУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ» в размере 420 руб. не усматривается. Из акта осмотра, составленного ИП Иваньковым А.Н., видно, что осмотр автомашины проводился 22.04.2009 года в период времени с 16 ч. 15 мин до 16 ч. 30 мин. Из справки УГМС РТ следует, что 22.04.2009 года солнце зашло в 19 ч. 19 мин. Таким образом, осмотр поводился в светлое время суток. То обстоятельство, что в период времени с 16 ч. 15 мин до 16 ч. 30 мин. 22.04.2009 года было светлое время суток, в соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ признается, кроме того, общеизвестным. Следовательно, необходимости осуществлять расходы на получение справки не имелось; эти расходы являются необоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 685 руб. 92 коп. Кроме того, ответчиком в целях проведения экспертного исследования осуществлены расходы в размере 4.189 руб. В связи с тем, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворяется частично, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на экспертизу пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая компания «Итиль» в пользу Нигматуллина Р.И. страховое возмещение в размере 11.869 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2.675 руб. 27 коп., расходы на составление отчета в размере 2.500 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 103 руб. 75 коп., всего 17.148 руб. 02 коп., а также государственную пошлину в размере 685 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Нигматуллина Р.И. в пользу ОАО «Страховая компания «Итиль» расходы на проведение экспертизы в размере 289 руб. 78 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено 21.12.2010 года, судья