Решение по иску Самерханова к Самерхановым о признании права на долевое участиек в договоре цессии



Дело №2-8899/10Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 декабря 2010 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самерханова И.А. к Самерхановой Н.М., Самерханову Р.И. о признании денежной суммы совместно нажитым имуществом и признании права на долевое участие в договоре цессии, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Самерханову Р.И. по тем основаниям, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> он состоял в зарегистрированном браке с Самерхановой Н.М. От брака имеют двух детей <данные изъяты> и Самерханова Р.И.. В период брака с Самерхановой Н.М. они копили денежные средства с целью приобретения жилья. Жилое помещение они выбрали в строящемся жилом доме <адрес изъят>, намереваясь приобрести однокомнатную квартиру на шестом этаже общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м. по цене 1246000 рублей. В интересах их семьи действовала его супруга. 9 июня 2008 года Самерханова Н.М. заключила договор №102. Также 9 июня 2008 года от своего имени оформила доверенность на имя <данные изъяты> для регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по РТ. Ознакомившись с этими документами, он уполномочил свою супругу своим согласием на право приобретения квартиры в г. Казани РТ. Однако, его супруга ненадлежащим образом распорядилась накопленными ими денежными средствами и оформила договор цессии №102 об уступке прав на их сына Самерханова Р.И.. 28 июня 2008 года Самерханов Р.И. оплатил названный договор цессии. Его об этом не уведомили. <дата изъята> его брак с Самерхановой Н.М. был расторгнут. Он считает, что его супруга таким образом уменьшила размер подлежащего разделу имущества, нажитого ими в период брака. Также, его сын Самерханов Р.И. не мог расплатиться за жилое помещение собственными денежными средствами, поскольку таковых не имеет. Он считает, что Самерханов Р.И. должен участвовать в договоре цессии наравне с ним.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним равное с Самерхановым Р.И. право на долевое участие в долевом строительстве по договору от 11 января 2007 года, заключенным между ЗАО «Строительная группа «БРИК» и ООО «Атлантида» в части квартиры <адрес изъят>.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Самерханова Н.М.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд признать сумму в размере 1246500 рублей, уплаченную Самерхановым Р.И. по приходному кассовому ордеру <номер изъят> от 28 июня 2008 года в АКБ «Энергобанк» совместно нажитым имуществом Самерханова И.А и Самерхановой Н.М., признать договор цессии №102 от 9 июня 2008 года недействительным в части его заключения единолично с ответчиком Самерхановым Р.И. и признать за ним право на долевое участие в долевом строительстве по договору №03/Ю/07 от 11 января 2007 года, заключенным между ЗАО «Строительная группа «БРИК» и ООО «Атлантида» в части квартиры <адрес изъят>, обязав ЗАО «Строительная группа «БРИК» включить его в число цессионариев по вышеуказанному договору.

Представитель ответчиков Самерханова Р.И. и Самерхановой Н.М. иск не признала.

Представитель третьего лица ЗАО «Строительная группа «БРИК» не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Самерханова И.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 9 июня 2008 года между Самерхановой Н.М. к ЗАО «Строительная группа «БРИК» был заключен договор об оказании услуг №102, согласно которому ЗАО «Строительная группа БРИК» обязалось оказать Самерхановой Н.М. комплекс услуг по подготовке, оформлению документов, необходимых для регистрации договора уступки права требования (цессии), вытекающего из договор долевого участия в строительстве, сдать данный договор и все необходимые документы на регистрацию в Управление Росреестра по РТ, получить и передать названный договор Самерхановой Н.М.

Согласно договора №102 сед-133 уступки прав требования (цессии) от 9 июня 2008 года, заключенного между ЗАО «Строительная группа «БРИК» и Самерхановым Р.И., 1989 года рождения, последний принял на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №03/Ю/07 от 11 января 2007 года, заключенному между ЗАО «Строительная группа «БРИК» и ООО «Атлантида» в части квартиры <адрес изъят> общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно п. 1.2 договора цессии, за уступаемые права и обязанности, Самерханов Р.И. выплачивает компенсацию в размере 1246000 рублей, определенную в п. 3.1. названного договора цессии. Названный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ 31 июля 2008 года. Согласно приходно-кассовому ордеру <номер изъят> от 28 июня 2008 года, ответчик Самерханов Р.И. внес требуемую сумму в АКБ «Энергобанк». При этом, 16 июня 2008 года, после заключения договора цессии истец Самерханов И.А, дал нотариально удостоверенное согласие своей супруге Самерхановой Н.М. на покупку на ее имя за цену и на ее условиях любой квартиры в г. Казани РТ, а <дата изъята> брак между истцом и ответчиком Самерхановой Н.М, был расторгнут на основании решения мирового судьи от <дата изъята>.

В настоящее время истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что ответчик Самерханов Р.И. проходит обучение в медицинском университете в г. Казани, а потому Самерхановы И.А. и Н.М. решили на совместно нажитые денежные средства приобрести для Самерханова Р.И. жилое помещение в г. Казани. В материалах дела не имеется доказательств, что Самерханов Р.И. имел или имеет какой-либо доход, позволивший ему в 2008 году оплатить стоимость договора цессии в размере 1246000 рублей. Напротив, истец предоставил суду документы, согласно которым Самерханов Р.И. в 2008 году находился на его иждивении. Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1246000 рублей, уплаченные ответчиком Самерхановым Р.И. за договор цессии от 9 июня 2008 года, являются совместно нажитым имуществом Самерханова И.А. и Самерхановой Н.М.. Поэтому исковое требование Самерханова И.А. о признании денежных средств совместно нажитым имуществом подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, законом установлено, что сделки являются недействительными по основаниям, которые установлены законом либо в силу признания сделки таковой судом, а также ничтожными – независимо от признания ее таковой.

Истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств того, что сделка, совершенная между ЗАО «Строительная группа «БРИК» и Самерхановым Р.И. – договор цессии от 9 июня 2008 года является ничтожной сделкой. Кроме того, судом не установлено, по каким основаниям, предусмотренными законом, возможно признать данную сделку недействительной в силу ее оспоримости. Довод истца о том, что первоначально был подготовлен договор на имя Самерхановой Н.М., а после получения его нотариального согласия договор был изменен в пользу Самерханова Р.И., является голословным и ничем не подтверждается. Поэтому суд не может признать договор цессии недействительным в части его заключения единолично с ответчиком Самерхановым Р.И. В удовлетворении соответствующего требования истца надлежит отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о признании за ним права на долевое участие в долевом строительстве по договору №03/Ю/07 от 11 января 2007 года, заключенным между ЗАО «Строительная группа «БРИК» и ООО «Атлантида» в части квартиры <адрес изъят> понуждении ЗАО «Строительная группа «БРИК» включить его в число цессионариев по вышеуказанному договору, поскольку данное требование производно от требования о признании договора цессии недействительным в части его заключения единолично с ответчиком Самерхановым Р.И., в удовлетворении которого истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Самерханова И.А. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд взыскивает с Самерхановой Н.М. в пользу истца судебные расходы в размере 9430 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Самерханова И.А. к Самерхановой Н.М., Самерханову Р.И. о признании денежной суммы совместно нажитым имуществом и признании права на долевое участие в договоре цессии удовлетворить частично.

Признать денежную сумму в размере 1246500 рублей, которая была уплачена Самерхановым Р.И. по приходно-кассовому ордеру <номер изъят> от 28 июня 2008 года в АКБ «Энергобанк» совместно нажитым имуществом Самерханова И.А. и Самерхановой Н.М..

Взыскать с Самерхановой Н.М. в пользу Самерханова И.А. судебные расходы в размере 9430 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Самерханова И.А. к Самерхановой Н.М., Самерханову Р.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов