Дело №2-9527/10 Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
15 декабря 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева О.М. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности и возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд
У С Т А H О В И Л :
Гараев О.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Кредит Европа Банк», в обоснование требований указав, что 19 июля 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №00168-ML-000000000472, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 17% годовых сроком на 36 месяцев. При этом, в день выдачи кредита, с него была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 9000 рублей, а также прочие комиссии в размере 1090 рублей. В период действия кредитного договора и исполнения им своих обязанностей по договору, ответчик неосновательно удержал денежную сумму в размере 65281 рубль 54 копейки. Он считает, что действия банка по взиманию указанных выше комиссий, противоречат действующему законодательству. Поскольку законодательством не предусмотрено открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, взимание других комиссий в пользу банка ущемляет права истца как потребителя. Кроме того, с него ежемесячно взимается комиссия за ведение ссудного счета, за обслуживание кредита и комиссия за досрочное погашение кредита, что также является незаконным. Такими действиями банка ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Также он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
На основании изложенного истец просит признать недействительными условия кредитного договора №00168-ML-000000000472 от 19 июля 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым на него возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за досрочное погашение кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий и взыскать с ответчика в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере 65281 рубль 54 копейки, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку 1035 дней за каждый день просрочки вплоть до дня удовлетворения иска, но не более 65281 рубля 54 копейки на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования, взыскать сумму комиссии за перечисление досрочного погашения кредита в размере 1425 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил суд признать недействительными условия кредитного договора №00168-ML-000000000472 от 19 июля 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым на него возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за досрочное погашение кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий и взыскать с ответчика в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере 129980 рублей 14 копеек, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку 1035 дней за каждый день просрочки вплоть до дня удовлетворения иска, но не более 129980 рублей 14 копеек на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования, взыскать сумму комиссии за перечисление досрочного погашения кредита в размере 1425 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Представитель ответчика иск не признала.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Гараева О.М. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 23 названного Закона РФ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 15 названного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что 19 июля 2007 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Гараевым О.М. заключен кредитный договор №00168-ML-000000000472, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 300000 рублей сроком на 36 месяцев с условием уплаты 17% годовых. Кредит был предоставлен по результатам рассмотрения анкеты и заявления истца, являющихся офертой банку к заключению кредитного договора. Бланки анкеты и заявления является типовыми, при этом, согласно общим положением кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», не допускается внесение каких-либо исправлений в текст бланков анкеты и заявления, изготовленных банком. То есть истец был лишен возможности влиять на содержание условий заключаемого кредитного договора.
Согласно программе потребительского кредитования ЗАО «Кредит Европа Банк», условиям кредитного договора, при выдаче кредита взимается единовременная комиссия за ведение ссудного счета в размере 3% от суммы выданного кредита. При этом, данное обстоятельство подтвердила представитель ответчика в судебном заседании. При этом, как следует из возражений на исковое заявление, имеющихся в материалах дела (л.д. 65-68), представитель банка подтверждает, что при выдаче кредита с истца была взята комиссия за выдачу кредита в сумме 9000 рублей, что соответствует 3% от суммы кредита. Данная комиссия в тарифах ЗАО «Кредит Европа Банк» и выписке по счету истца названа как комиссия за ведение ссудного счета. При этом, в заявлении и анкете на выдачу кредита, в общих условиях предоставления кредита ЗАО «Кредит Европа Банк» действительно не содержится положений о необходимости уплаты заемщиком других комиссий, кроме комиссии за ведение ссудного счета, таких как комиссии за выдачу кредита.
В материалах дела имеются данные лишь об уплате истцом комиссии за ведение ссудного счета в размере 9000 рублей. Следует отметить, что лишь при исполнении данной обязанности Гараевым О.М. кредит был ему предоставлен.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Взимание комиссии за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Поэтому условие кредитного договора, заключенного между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Гараевым О.М., в части взимания единовременной комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона.
При таких обстоятельствах исковое требование о возврате необоснованно уплаченных средств в размере 129980 рублей 14 копеек подлежит удовлетворению в части возврата денежных средств в размере 9000 рублей, уплаченных банку за ведение ссудного счета. В остальной части удовлетворению не подлежит. Исковое требование о признании недействительным условие кредитного договора о взимании банком комиссии за выдачу кредита удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства, а судом не установлен факт взимания такой комиссии с истца в пользу банка, помимо вышеуказанных 9000 рублей.
Согласно условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», при досрочном погашении кредита, истец уплачивает банку комиссию за досрочное погашение кредита. При этом, суд отмечает, что досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой банка. Так, нормами закона специально не предусмотрено такое условие как досрочное погашение кредита, следовательно не предусмотрены правила такого погашения. А потому, условия досрочного погашения, определяемые в данном случае банком, в том числе взимание комиссии за досрочное погашение, не может противоречить п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». О такой самостоятельной услуге банка, как возможность досрочного погашения кредита, истец был уведомлен надлежащим образом до заключения кредитного договора, а потому осознавал последствия предоставления такой услуги, в том числе и необходимость уплаты соответствующей комиссии. Поэтому в удовлетворении требований в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании банком комиссии за досрочное погашение кредита надлежит отказать.
Кроме того, истец просит суд согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку 1035 дней за каждый день просрочки вплоть до дня удовлетворения иска, но не более 129980 рублей 14 копеек, согласно имеющейся формулы. Между тем, не установлено от какой суммы следует отсчитывать требуемую истцом неустойку. Кроме того, статья 23 названного Закона РФ указывает на необходимость взыскания неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. В данном случае ни одно из оснований взыскания указанной неустойки не подпадает под правоотношения сторон. Установлено, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате, необоснованно на его взгляд, удержанных денежных сумм в виде комиссий. Суд не усматривает в продукте ответчика в виде кредита недостатков, находит невозможным, что такой продукт может быть ненадлежащего качества, а поэтому основания для применения статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. В удовлетворении такого требования истцу надлежит отказать.
Также установлено, что как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Поскольку действие ЗАО «Кредит Европа Банк», выразившееся во взимании единовременной комиссии за ведение ссудного счета, нарушило права Гараева О.М., как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 рублей.
При таких обстоятельствах иск Гараева О.М. к ЗАО «Кредит Европа Банк» подлежит удовлетворению частично.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соответствующего требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гараева О.М. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности и возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от 19 июля 2007 года №00168-ML-000000000472, заключенного между Гараевым О.М. и ЗАО «Кредит Европа Банк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность выплаты комиссии за выдачу кредита.
Применить последствия недействительности ничтожного условия договора, обязав ЗАО «Кредит Европа Банк» возвратить Гараеву О.М. неосновательно удержанные денежные средства в размере 9000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Гараева О.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Гараеву О.М. отказать.
Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов