Дело №2-9754/10
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
14 декабря 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова Р.С. к ОАО «Татстрой» о выделе доли из общего имущества, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 27 июля 1998 года им был заключен договор №1-А об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес изъят> с ОАО «Татстрой» СМФ-2. По итогам строительства и ввода жилья в эксплуатацию ответчик должен был выделить ему трехкомнатную квартиру <адрес изъят>. Он обязан был обеспечить финансирование строительства в сумме 179850 рублей из расчета 2500 рублей за кв. м. Он все свои обязательства исполнил надлежащим образом, последний платеж был им осуществлен в марте 2004 года. После полной оплаты он приобрел право на регистрацию квартиры в его собственность, однако квартира для регистрации ему не была предоставлена. К указанным правоотношениям не могут применяться сроки исковой давности. В соответствии с договором, он действует до полного выполнения сторонами всех обязательств. Его инвестиции не могут быть безвозмездными. Факты наличия договора и его полностью выполненных обязательств подтверждены судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение. В настоящее время он желает получить в натуре свою долю в общем имуществе, а если выделение невозможно, удовлетворить свое требование путем получения стоимости его доли.
На основании изложенного истец просит суд выделит долю из общего имущества ответчика в виде трехкомнатной квартиры площадью 72 кв. м. по адресу: <адрес изъят> для регистрации в собственность.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, также указал, что в случае удовлетворения иска и невозможности получения имущества в натуре, просит взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 3133000 рублей.
Представитель ответчика иск не признала.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В силу ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 марта 2010 года по делу по иску Мингазова Р.С. к ОАО «Татстрой» о расторжении договора долевого строительства, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 6 мая 2010 года на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ, установлено, что 27 июля 1998 года между истцом и строительно-монтажной фирмой №2 ОАО «Татстрой» был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес изъят>. Согласно п. 2.1 договора, строительно-монтажная фирма №2 ОАО «Татстрой» принимало на себя функции застройщика и по итогам строительства и ввода жилья в эксплуатацию брало на себя обязательство выделить истцу трехкомнатную квартиру <адрес изъят>. Объем финансирований строительства, в соответствии с п. 3.1 договора, составил 179850 рублей. Истец выполнил свои обязательства по оплате по договору, что подтверждается листками «СМФ-2» об удержании из заработной платы стоимости жилья. Постановлением <номер изъят> от <дата изъята> Главы администрации Советского района г. Казани «О предоставлении жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и приватизировавшим занимаемое жилье» Мингазову Р.С. на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение <адрес изъят>
Также судом установлено, что ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности не распространяется на заявленные истцом требования не основана на законе, поскольку истец фактическим собственником имущества не является, а потому основывать свои требования на статье 304 ГК РФ не имеет права. Кроме того, суд считает, что договором, заключенным между сторонами четко определен срок начала исполнения ответчиком своих обязательств – окончание строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию.
Вышеуказанным судебным постановлением установлен факт получения истцом в названном жилом доме квартиры <номер изъят>, которая соответствует техническим характеристикам жилья по договору о долевом участии в строительстве жилья, следовательно жилой дом был введен в эксплуатацию и истец знал об этом. Таким образом, Мингазов Р.С. узнал о нарушении своего права на получение квартиры от ОАО «Татстрой» в 1999 году, с этого момента начал истекать срок исковой давности, установленный законом в три года. Кроме того, как указал представитель истца на судебном заседании, полученная квартира <номер изъят> в названном жилом доме была продана для расчета по долгам в 2001 году.
В судебном заседании представитель истца просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, суд считает, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права по истечении установленного законом срока исковой давности, а поэтому, учитывая соответствующее требование представителя ответчика, в удовлетворении иска Мингазову Р.С. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Мингазова Р.С. к ОАО «Татстрой» о выделе доли из общего имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов