... Дело №2-7855/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 г. Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхина А.А. к ООО «СТО ТКЦ» о расторжении договора купли-продажи, заключении нового договора купли-продажи и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Кирюхин А.А. (далее истец) обратился с иском к ООО «СТО ТКЦ» (далее ответчик) о расторжении договора купли-продажи, заключении нового договора купли-продажи и возмещении убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истец, 19 мая 2010 года истец заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Бизнес за № 10-05-0042 с ООО «СТО ТКЦ» находящегося в г. Казани. Кроме того истец заключил кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» 18 мая 2010 года за № 731617-Ф на сумму 345967 рублей 50 копеек. Срок погашения до 18 мая 2014 года.
20.05.2010 года по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи истец получил автомашину. Однако с 20 по 22 мая 2010 года автомобиль при запуске двигателя не набирал обороты скорости, стучали клапана, в дальнейшем автомобиль перестал заводиться.
Истцом было написано заявление о замене данного автомобиля, однако ответчик отказался. 14 июня 2010 года истцу пришло письмо от 10.06.2010 года за № 848 юр, где было указано о том, что в данной автомашине каких-либо недостатков не обнаружено.
На основании изложенного, истец просит обязать ООО «СТО ТКЦ» расторгнуть договор купли-продажи, заключить новый договор купли-продажи; взыскать с ООО «СТО ТКЦ» реальный ущерб в сумме 10654 рублей 10 копеек, упущенную выгоду в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 4483 рубля 49 копеек, государственную пошлину в размере 1122 рубля 62 копейки, расходы на представителя в размере 3950 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили и просили также взыскать сумму понесенных убытков в размере 67863 рубля 66 копеек.
Представитель ответчика – ООО «СТО ТКЦ» - Мухтарова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление.
Привлеченный судом в качестве 3-его лица представитель Русфинанс Банк в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать : потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, включены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» ( с дальнейшими изменениями) существенным недостатком товара ( работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ « О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.
В соответствии со с. 23. Закона РФ « О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 19 мая 2010 года истец заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Бизнес за № 10-05-0042 с ООО «СТО ТКЦ» находящегося в г. Казани. Кроме того истец заключил кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» 18 мая 2010 года за № 731617-Ф на сумму 345967 рублей 50 копеек. Срок погашения до 18 мая 2014 года.
Согласно п.п. 1.1., 2.2. Договора 10-05-0042Г от 19 мая 2010 года ( далее Договор) заключенного межу истцом и ответчиком Продавец принял на себя обязательство передать автомобиль Покупателю в собственность по акту приема передачи, являющемуся неотъемлемой частью данного Договора.
20.05.2010 года по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи истцу была передана автомашина,
С 20 по 22 мая 2010 года автомобиль <данные изъяты> Бизнес за № 10-05-0042 при запуске двигателя не набирал обороты скорости, стучали клапана, в дальнейшем автомобиль перестал заводиться.
Однако в замене автомобиля ответчик отказал. 14 июня 2010 года истцу пришло письмо от 10.06.2010 года за № 848 юр, где было указано о том, что в данной автомашине каких-либо недостатков не обнаружено.
В судебном заседании суд пришел к выводу о назначении автомеханической экспертизы на предмет определения того, имеются ли у автомобиля <данные изъяты> Бизнес за № 10-05-0042 неисправности двигателя и в случае выявления недостатков двигателя, являются ли данные неисправности дефектами эксплуатационного или производственного характера и является ли это существенным недостатком.
Определением от 30 сентября 2010 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Центр оценки собственности», перед которыми были поставлены вопросы: имеются ли у автомобиля <данные изъяты> VIN <номер изъят> неисправности двигателя автомобиля; в случае выявления неисправностей двигателя автомобиля <данные изъяты> VIN <номер изъят> определить являются ли данные неисправности дефектами эксплуатационного или производственного характера и является ли это существенным недостатком.
Судом при определении о неисправностях двигателя автомобиля <данные изъяты> VIN <номер изъят>, принимается экспертное заключение № 3350-10 от 17.11.2010 года ООО «Центр оценки собственности».
Согласно данным Экспертного заключения № 3350-10, в процессе исследования автомобиля <данные изъяты> VIN <номер изъят> по состоянию на момент осмотра 11 ноября 2010 года неисправностей не выявлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств о обосновании своих исковых требований. Других иных доказательств о причине возникновения недостатков в автомобиле истца не представлено, также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан автомобиль с существенными недостатками.
Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца и их отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Кирюхина А.А. к ООО «СТО ТКЦ» о расторжении договора купли-продажи, заключении нового договора купли-продажи и возмещении убытков – отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 дней через районный суд.
Судья подпись Г.А. Абдуллина
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2010 года
Судья Г.А. Абдуллина