ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Казань
об отказе в удовлетворении ходатайства
и оставлении искового заявления без движения
25.10.2010 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, ознакомившись с исковым заявлением Г.Д. Мякоты (далее – истец) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани), Муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», Муниципальному учреждению «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» (далее – ответчики) о признании постановления главы Администрации Советского района г. Казани от 07.06.1993 № 521 в части предоставления Городской станции юннатов земельного участка <данные изъяты> в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Советского района г. Казани незаконным, признании за истцом права собственности на вышеуказанный земельный участок; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрировать право собственности истца на указанный земельный участок, а также приложенными к исковому заявлению документами,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанное исковое заявление подлежит оставлению без движения ввиду нарушения истцом положений абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Содержащиеся в исковом заявлении требования являются самостоятельными.
В соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Истцом в исковом заявлении одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения. Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ и части 5 статьи 64 НК РФ в обоснование заявленного ходатайства истцом никакие доводы и обстоятельства не приведены, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения данного ходатайства в настоящее время отсутствуют.
В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Часть 2 статьи 333.20 НК РФ предусматривает возможность суда, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить или рассрочить ее уплату.
Из содержания статей 64 и 333.41 НК РФ, регламентирующих порядок и особенности предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сбора, к которому в соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ относится и государственная пошлина, следует, что в данном случае отсутствуют документы, подтверждающие сведения об обстоятельствах, наличие которых является основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу
Таким образом, считаю, что в данном случае следует руководствоваться вышеприведенными требованиями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ а также требованиями подпунктов 3 и 6 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и, исходя из существа исковых требований, предварительно установить размер государственной пошлины в сумме 500 руб., которую необходимо уплатить при предъявлении иска в части требования о признании за истцом права собственности на вышеуказанный земельный участок <данные изъяты> в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Советского района г. Казани, + 200 руб. государственная пошлина по требованию неимущественного характера (обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрировать право собственности истца на указанный земельный участок); + 200 руб. по требованию об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Вышеуказанное исковое заявление оставить без движения, предложив истцу в срок до 02.11.2010 устранить вышеуказанный недостаток, т.е. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 900 рублей, либо представить документы, подтверждающие сведения об обстоятельствах, наличие которых является основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в противном случае заявление считать неподанным и возвратить заявителю.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течении 10 дней.
Судья А.Ф. Сунгатуллин