Подлинник Дело №2-8417/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаньшурова Ю.В. к Страхову А.А., Страховой Т.В. о разделе общего имущества и обращении взыскания на долю должника,
УСТАНОВИЛ:
Шаньшуров Ю.В. обратился в суд с иском, указав, что ответчик Страхов А.А. является должником истца в рамках возбужденного на основании судебного решения исполнительного производства. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2.019.000 руб. В рамках исполнительного производства было выявлено, что ответчику и его супруге Страховой Т.В. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>. Указанное жилое помещение приобретено в период брака, заключенного между ответчиками. В связи с этим истец в целях дальнейшего обращения взыскания на долю должника просит произвести раздел имущества ответчиков, выделив долю ответчика в совместном имуществе супругов.
Впоследствии представитель истца исковые требования дополнил: просил произвести раздел имущества ответчиков, выделив долю ответчика в следующем совместном имуществе супругов: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, а также автомашина «<данные изъяты>».
Определением суда от 27.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, сведений об уважительности причин неявки не представили. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Представитель третьего лица – ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк»- в судебное заседание также не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Письменный отзыв о непризнании иска представлен.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 356 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ответчики состоят в браке с 16.02.1996 года. До настоящего времени брак не расторгнут.
На основании договора купли-продажи от 28.04.2007 года, заключенного между ответчиками, с одной стороны, и гр. Власовым В.Н., с другой стороны, Страхов А.А. и Страхова Т.В. приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ (Управлением Росреестра по РТ) 28.05.2007 года.
Согласно пункту 2.1 договора квартира приобретается ответчиками за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» согласно кредитному договору от 28.04.2007 года.
Из содержания пункта 1.4 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Отметка о регистрации ипотеки в договоре купли-продажи также имеется.
В то же время оснований для удовлетворения иска в этой части не усматривается.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из содержания этой нормы, таким образом, следует, что сущностью и целью залога является получение кредитором удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Жилое помещение же не является имуществом, обеспеченным залогом в целях обеспечения исполнения возникших между сторонами денежных обязательств. Следовательно, обращение взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение невозможно.
В остальной части иск подлежит удовлетворению.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Страховой Т.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Сведения в реестр внесены 25.12.2005 года. Следовательно, право долевой собственности на квартиру возникло у ответчицы в период брака. В связи с этим, признавая равенство супругов в общем имуществе, возможен выдел 1/6 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Страхову А.А.
Кроме того, согласно сведениям, представленным УГИБДД МВД РТ, в информационную базу 22.09.2008 года внесены сведения о регистрации за Страховой Т.В. транспортного средства – автомашины «Тойота Лэнд Круйзер», идентификационный номер T111PJ8007010775. Таким образом, ответчица приобрела право собственности на указанное транспортное средство также в период брака, в связи с чем возможен выдел ? доли в праве собственности на автомашину, принадлежащей ответчику.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Произвести раздел общего имущества Страхова А.А. и Страховой Т.В. в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, а также в виде автомашины «Тойота Лэнд Круйзер», идентификационный номер T111PJ8007010775, признав за Страховым А.А. и Страховой Т.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, за каждым, а также на ? долю в праве собственности на автомашину «Тойота Лэнд Круйзер», идентификационный номер T111PJ8007010775, за каждым.
Обратить взыскание на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, а также на ? долю в праве собственности на автомашину «Тойота Лэнд Круйзер», идентификационный номер T111PJ8007010775, принадлежащие Страхову А.А..
Шаньшурову Ю.В. в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Страхова А.А. и Страховой Т.В. в пользу Шаньшурова Ю.В. государственную пошлину в размере 200 руб.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 27.12.2010 года, судья