Подлинник Дело №2-11339/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миникаевой В.Е. к ОАО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №9» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Миникаева В.Е. обратилась в суд с иском, указав, что 25.03.2010 года она находилась в автобусе <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Загрутдинова Ф.З. В пути следования, в результате резкого торможения истица упала, почувствовав при этом резкую боль в груди и головную боль. Загрутдинов Ф.З. постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 4-6 ребер слева со смещением; данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. Кроме того, истица испытала сильный стресс и физическую боль; последствием стресса явились полная потеря сна, головная боль, страх за здоровье. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что со стороны истицы имела место неосторожность: истица, находясь в автобусе, не держалась во время движения за поручень.
Третье лицо Загрутдинов Ф.З. в судебном заседании иск также не признал, пояснив, что его вина в причинении вреда здоровью истицы отсутствует.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания статьи 151 ГК РФ следует, что при определении размера компенсации во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом в соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2010 года, Миникаевой В.Е. причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 4-6 ребер слева со смещением; данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. Перечисленные повреждения и вывод о степени тяжести вреда здоровью отражены в заключении эксперта.
Факт причинения третьим лицом вреда здоровью истицы средней тяжести установлен и подтвержден в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ; постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 23.06.2010 года Загрутдинов Ф.З. признан виновным в совершении данного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа.
Решением судьи Верховного Суда РТ от 19.07.2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положения статьи 61 ГПК РФ не указывают на преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В связи с этим необходимо руководствоваться частью 4 статьи 1 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Такой вывод содержится в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», согласно которому значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) необходимо определять по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ.
Виновность третьего лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения вступившим в законную силу судебным постановлением подтверждается, следовательно, довод Загрутдинова Ф.З. об отсутствии в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения отклоняется.
В свою очередь, Загрутдинов Ф.З. является и на момент причинения вреда являлся работником ответчика; транспортное средство принадлежит ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №9», в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда возлагается на ответчика.
Довод представителя ответчика о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, выразившейся в том, что она во время движения не держалась за поручень, суд полагает несостоятельным. Из содержания пункта 2 статьи 1083 ГК РФ следует, что следствием грубой неосторожности является возникновение или увеличение вреда. В данном же случае таковых обстоятельств не установлено. Более того, из пояснений представителя истицы следует, что одновременно с истицей в автобусе упало еще несколько человек. Аналогичные пояснения истица давала в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненных истице травм, связанных с ДТП, степень тяжести причиненных ей травм, повлекших физические страдания и связанные с физическими нравственные страдания. В связи с этим разумным представляется взыскание компенсации в размере 25.000 руб.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Кроме того, на основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом характера спора, длительности нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, степени участия представителя в судебном разбирательстве устанавливается в размере 3.000 руб. Требование о взыскании расходов на составление доверенности также признается обоснованным частично: в случае ненаступления дорожно-транспортного происшествия эта доверенность бы истицей не выдавалась. Однако расходы на составление доверенности являются по сути также расходами на представителя, в связи с чем разумным представляется возмещение расходов в размере 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №9» в пользу Миникаевой В.Е. компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб., расходы на представителя в размере 3.000 руб., а также расходы на составление доверенности в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 28.12.2010 года, судья