Подлинник Дело №2-6379/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилунова А.Ю. к Шилунову С.А., Шилуновой К.А. о прекращении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по коммунальным услугам, а также по встречному иску Шилунова С.А., Шилуновой К.А. к Шилунову А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Шилунов А.Ю. обратился в суд с иском, указав, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> В указанном жилом помещении зарегистрированы также ответчики Шилунов С.А. и Шилунова К.А. Ответчики не проживает в жилом помещении; кроме того, поставлены на регистрационный учет без согласия истца. Членами семьи истца ответчики также не являются, участия в оплате коммунальных услуг не принимают. На основании изложенного истец просит прекратить с ответчиками договор социального найма жилого помещения, взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным услугам в размере 32.480 руб. с каждого, а также обязать отделение Управление ФМС по РТ в Советском районе г. Казани снять ответчиков с регистрационного учета по месту регистрации.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчики в судебном заседании иски не признали, пояснив, что на регистрационном учете в спорном жилом помещении они состоят с момента рождения. Данное жилое помещение является их постоянным местом жительства, так как другого постоянного места жительства у них не имеется. Кроме того, ответчики участие в оплате коммунальных услуг принимают, передавая на руки истцу денежные средства для оплаты счетов-фактур. Напротив, ответчикам чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца. Так, истец злоупотребляет алкогольными напитками, на почве чего у него часто возникают конфликтные ситуации с сыном – ответчиком Шилуновым С.А. По этим основаниям ответчики обратились в суд со встречным иском к Шилунову А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением и выделении в пользование ответчиков комнаты №3, площадью 12,2 кв.м., а в пользование Шилунова А.Ю. – комнаты №2, площадью 16,3 кв.м.
Представитель третьего лица – отделения Управления Федеральной миграционной службы по РТ в Советском районе г. Казани – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Судом в порядке части 3 статьи 167 гражданского процессуального кодекса РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Финансово-лицевой счет на жилое помещение общей площадью 40,5 кв.м. и жилой площадью 29,5 кв.м. открыт на истца с семьей в составе трех человек.
Ответчики Шилунов С.А. и Шилунова К.А. зарегистрированы в жилом помещении с 27.07.2001 года и с 28.02.2002 года соответственно.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон и показаний свидетеля Шилуновой И.В., в 1995 году истец брак с Шилуновой И.В., матерью ответчиков, расторг. Однако фактически Шилунова И.В. выехала из спорного помещения лишь в 2002 году; стала проживать и до настоящего времени проживает в квартире по адресу: <адрес изъят>, Сибирский тракт, <адрес изъят>, принадлежавшей ей и ее матери на основании договора приватизации. При этом свидетель не отрицал, что после расторжения брака дети, т.е. ответчики, сначала остались с ней.
Однако то обстоятельство, что ответчики выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другое место, и на которое истец ссылается в обоснование своих требований, суд полагает недоказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при решении вопроса о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо принимать во внимание, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Пояснения сторон, показания свидетелей приводят к выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения по смыслу статей 83 ЖК РФ и 89 ЖК РСФСР фактически места не имел.
Так, сам истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что до последнего времени ответчик Шилунов С.А. фактически продолжал пользоваться жилым помещением, однако при этом нарушал правила общежития: вел себя шумно, хулиганил. Данные пояснения противоречат его же пояснениям о том, что выезд ответчиков имел место одновременно с выездом Шилуновой И.В., т.е. в 2002 году.
Сторонами не оспаривается тот факт, что при прекращении брака, расторгнутого в судебном порядке, одновременно было принято решение о возложении на истца обязанности по уплате алиментов на содержание детей. Однако это обстоятельство в данном случае не доказывает факт раздельного проживания ответчиков от отца и, следовательно, факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по содержанию своих детей.
Кроме того, неубедительным признается довод истца о том, что о регистрации ответчиков по месту жительства до последнего времени ему известно не было, так как, в частности, ответчик Шилунов С.А. на момент предъявления иска состоял на регистрационном учете в спорной квартире уже более 9 лет. Кроме того, копии счетов-фактур, представленные истцом в подтверждение неисполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, содержат сведения о количестве зарегистрированных лиц.
Принимается также во внимание, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> и в котором проживает мать ответчиков Шилунова И.В., было передано по договору приватизации в совместную собственность Шилуновой И.В. и ее матери и Яковлевой А.М. Свидетель Шилунова И.В., в свою очередь, показала, что после смерти матери принадлежавшая ей доля в праве собственности на квартиру в порядке наследования не принята; наследниками Яковлевой А.М. являются Шилунова И.В. и ее сестра.
То обстоятельство, является ли спорная квартира первым местом регистрации ответчиков или они поставлены на регистрационный учет после снятия с регистрационного учета по какому-либо другому адресу, по убеждению суда, не является существенным: на момент фактического выезда Шилуновой И.В. из спорной квартиры (2002 год) ответчики уже состояли на регистрационном учете в ней. Следовательно, на момент выезда Шилуновой И.В. в квартиру по адресу: <адрес изъят>, Сибирский тракт, <адрес изъят>, ответчик право пользования ответчиков спорным жилым помещением не оспаривал.
Наличие права пользования жилым помещением свидетельствует и о необоснованности требования о снятии ответчиков с регистрационного учета.
В то же время ответчики надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняли.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что ответчики, не утратившие право пользования спорным жилым помещением, несут обязанность по оплате коммунальных услуг наравне с нанимателем, т.е. с истцом.
Истцом за период с 01.09.2007 года документально подтверждено осуществление расходов: по счетам-фактурам – на сумму 89.113 руб. 08 коп., по квитанциям об оплате услуг по газоснабжению – на сумму 6.695 руб. 15 коп. Квитанцию об оплате услуг по газоснабжению за апрель 2009 года (л.д.48) суд не может принять во внимание, так как на квитанции доказательства оплаты (оттиск организации, принимающей денежные средства от плательщика) отсутствуют.
Общий размер осуществленных расходов составляет 95.808 руб. 23 коп. Следовательно, на каждого из лиц, проживающих в спорном жилом помещении, возлагается обязанность по внесению денежной суммы в размере 31.936 руб. 08 коп.
Доводы ответчиков о том, что участие в оплате коммунальных услуг они принимали и принимают путем передачи на руки истцу денежных средств, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден. В связи с этим судом принимается решение о взыскании с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов истца денежной суммы в размере 31.936 руб. 08 коп.
То обстоятельство, что ответчики не исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, по мнению суда, не противоречит выводу о наличии у них права пользования жилым помещением, так как истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение; неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг является лишь одним из возможных проявлений отказа лица от прав на жилое помещение
Встречный иск подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 69 ЖК РФ.
<адрес изъят> комнат 2 и 3 <адрес изъят>.23 по <адрес изъят> составляет 28,5 кв.м., площадью 16,3 и 12,2 кв.м. соответственно. Таким образом, доля приходящейся на каждого члена семьи площади жилья составляет 9,5 кв.м.
Суд полагает возможным выделение ответчикам комнаты площадью 12,2 кв.м., так как площадь выделяемой комнаты не превышает 2/3 доли жилой площади квартиры. В свою очередь, в пользование истца подлежит выделению комната площадью 16,3 кв.м. При принятии такого решения учитывается также фактически сложившийся порядок пользования комнатами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в порядке возврата в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.116 руб. 16 коп. в равных долях, а с истца в пользу ответчиков в рамках встречного иска – в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шилунова А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Шилунова С.А., Шилуновой К.А. в пользу Шилунова А.Ю. в счет возмещения расходов на коммунальные услуги денежную сумму в размере 31.936 руб. 08 коп. с каждого.
Шилунову А.Ю. в удовлетворении остальной части иска отказать.
Иск Шилунова С.А., Шилуновой К.А. удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, выделив в пользование Шилунова А.Ю. комнату площадью 16,3 кв.м., а в пользование Шилунова С.А., Шилуновой К.А. - комнату площадью 12,2 кв.м.
Взыскать с Шилунова С.А., Шилуновой К.А. в пользу Шилунова А.Ю. государственную пошлину в размере 2.116 руб. 16 коп. в равных долях, т.е. по 1.058 руб. 08 коп. с каждого.
Взыскать с Шилунова А.Ю. в пользу Шилунова С.А., Шилуновой К.А. государственную пошлину в размере 200 руб., т.е. по 100 руб. в пользу каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес изъят>.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 28.12.2010 года, судья