Дело № 2 - 3195/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации20 декабря 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секpетаpе судебного заседания Потаповой Ю. Ю.
с участием:
истца Закирова Т. Д. и его представителя Черезова Э. А., действующего на основании доверенности от <дата изъята>,
третьего лица Мусина И. Д. и его представителя Агапова Ю. П., действующего на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Закирова Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Закиров Т. Д. (далее также истец) первоначально обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - ООО «СГ «АСКО») о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> на <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Мусина И. Д., и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Закирова И. Д. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Транспортное средство истца по полису КАСКО застраховано в ОАО «СК «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 238936 рублей 69 копеек.
Согласно заключению <данные изъяты> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 368 200 рублей. Таким образом, ОАО «СК «Согласие» в части восстановительного ремонта автомобиля истца не доплатило ему страховое возмещение в размере 129263 рублей 31 копейки.
Согласно заключению <номер изъят> от <дата изъята> <данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства составила 30512 рублей 02 копейки.
Согласно постановлению-квитанции <номер изъят> от <дата изъята> о наложении административного штрафа виновником ДТП был признан Мусин И. Д., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «АСКО».
Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков ОАО «СК «Согласие» и ОАО «СГ «АСКО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 129263 рублей 31 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 30512 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 4431 рубля 45 копеек.
<дата изъята> в судебном заседании истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 95573 рублей 79 копеек, с ответчика ООО «СГ «АСКО» величину утраты товарной стоимости в размере 30512 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно почтовые расходы в размере 297 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и государственную пошлину в размере 4431 рубля 45 копеек.
<дата изъята> в судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. От исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «СГ «АСКО» величины утраты товарной стоимости, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя отказался.
Третье лицо и его представитель не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены.
Суд, с учетом мнения истца и его представителя, третьего лица и его представителя о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего дела, выслушав доводы истца, третьего лица и их представителей, оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что <дата изъята> на <адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Мусина И. Д., и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Закирова И. Д. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Транспортное средство истца по полису КАСКО застраховано в ООО «СК «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 238936 рублей 69 копеек.
Согласно заключению <данные изъяты>. <номер изъят>-Р/11.09 от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 368 200 рублей. ООО «СК «Согласие» в части восстановительного ремонта автомобиля истца не доплатило ему страховое возмещение в размере 129263 рублей 31 копейки.
Согласно заключению <номер изъят> от <дата изъята> <данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства составила 30512 рублей 02 копейки.
Согласно заключению судебной экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 334510 рублей 48 копеек.
Согласно постановлению-квитанции <номер изъят> от <дата изъята> о наложении административного штрафа виновником ДТП был признан Мусин И. Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО».
Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Мусина И. Д., который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца.
Однако поскольку истец от своих требований о взыскании величины утраты товарной стоимости и судебных расходов, заявленных к ответчику ООО «СГ «АСКО», отказался и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие», суд удовлетворяет исковые требования в указанном размере.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1 700 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представлял по доверенности Черезов Э. А. За оказанные представителем услуги истцом было выплачено вознаграждение в размере 10000 рублей. Суд удовлетворяет требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика ООО «СК «Согласие».
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Закирова Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Закирова Т.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей (пятидесяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1700 (одной тысячи семисот) рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд города Казани.
Судья: